Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5111/22 по делу N А40-156184/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-156184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гравел-М" - Грибанов О.В., по доверенности от 21.06.2021 г.,

от ответчика: МКА "Первая столичная коллегия адвокатов" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравел-М" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-156184/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гравел-М"

к МКА "Первая столичная коллегия адвокатов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гравел-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с некоммерческой организации "Первая столичная коллегия адвокатов" (далее - ответчик) 5 120 000 руб. задолженности за пользование резиденциями, 602 602 руб. 50 коп. стоимости восстановительных расходов и 98 272 руб. 40 коп. стоимости утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 5 120 000 руб. задолженности по оплате за пользование резиденциями и 602 602 руб. 50 коп. задолженности по оплате восстановительного ремонта резиденций, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания 5 120 000 руб. задолженности было отменено, в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несостоятельность вывода о недоказанности оснований для взыскания арендной платы и отсутствия первичных документов, просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворения заявленных истцом требований отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыва на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенные между сторонами 19.08.2019 на срок с 01.10.2019 по 01.10.2020 договоры пользования резиденциями N N ГВМ-127210/141150, ГВМ-127210/141151 и ГВМ-127210/141152 были расторгнуты по инициативе ответчика как заказчика с 10.04.2020. Суммы внесенных ответчиком депозитов истец на основании пунктов 3.3 договоров оставил за собой.

При этом истец в обоснование заявленных требований указывает на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование на общую сумму 5 120 000 руб., а также по возмещению 602 602 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта в связи с внесенными в планировочные и дизайнерские решения интерьеров изменениями и 98 272 руб. 40 коп. стоимости утраченного имущества на сумму

Поскольку направленная истцом претензия от 30.03.2021 N 01-30/03 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил с учетом положений статей 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 393, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" из непредставления ответчиком доказательств внесения предусмотренных договором платежей за пользование резиденциями и оплате восстановительного ремонта в полном объеме, отметив при этом непредставление истцом согласно положениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательств передачи ответчику имущества, стоимость которого заявлена к взысканию.

Суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о его неизвещенности о месте и времени судебного заседания как противоречащие положениям статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о неправомерности взыскания расходов на восстановительный ремонт как выданной при заключении договоров гарантии возмещения стоимости запрошенных изменений, указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о наличии неисполненного ответчиком обязательства на сумму 5 120 000 руб., отметив, что само по себе отсутствие возражений против заявленных истцом требований при непредставлении первичных учетных документов не может являться основанием для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении данных требований, апелляционный суд исходил из подтвержденного представителем истца в судебном заседании обстоятельства отсутствия каких-либо первичных документов, подтверждающих факт оказания ответчиком предусмотренных договорами услуг в марте-апреле 2020 года.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно необязательности представления первичных учетных документов, а также правильности оценки обстоятельств пользования имуществом, судебная коллегия исходит из несоответствующего положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкования предмета и условий заключенных сторонами договоров, представляя, таким образом, требование о переоценке обстоятельств дела и приобщенных к материалам дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-156184/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гравел-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная