Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-2424/22 по делу N А41-77686/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-77686/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Серегин А.Б., доверенность от 11.01.2022,

от ответчика - Чугай А.В., доверенность от 10.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИККА"

на решение от 07.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ПУЩИНО

к ООО "НИККА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пущино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Никка" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 084830002921902001140001 от 11 ноября 2019 года в виде устранения недостатков, отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы N СКБ-А41-77686/20 от 31 мая 2021 года по настоящему делу и не носящих эксплуатационный характер, согласно перечню просительной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НИККА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 ноября 2019 года между Администрацией городского округа Пущино (заказчик) и ООО "Никка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 08483000292190001140001 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству спортивной площадки с ограждением, резиновым покрытием и монтажом баскетбольных щитов, спортивного оборудования, скамеек, информационного щита и урны у ж/д N 23 микрорайона "ФБ" города Пущино в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 7 к контракту), в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 5 к контракту), аукционной документации и контракта и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 916 340 рублей 74 копейки (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта, - заказчик оплачивает работы подрядчика после выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами контракта акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме приложения N 8 к контракту, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленных подрядчиком счета, счета-фактуры в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 2.11 контракта, - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

19 августа 2020 года комиссией из представителей заказчика и подрядчика проведено обследование территории по результатам исполнения работ по муниципальному контракту с ООО "Никка" и выявлено, что были нарушены условия в части исполнения гарантийных обязательств, а также установлено, что фактически работы произведены некачественно и их результаты не соответствуют заявленной стоимости.

В адрес ответчика были направлены претензии - требования от 05 августа 2020 года N 02-01-20/2041 и от 02 сентября 2020 года N 02-01-27/2254 об исполнении гарантийных обязательств.

В ответ на указанные письма подрядчик направил ответ, где согласился устранить в части выявленные дефекты резинового покрытия, а в остальной части претензионных требований устранения проблем на объекте в рамках гарантийного срока отказался.

24 сентября 2020 года ответчиком устранены только дефекты резинового покрытия, что отражено в акте устранения недостатков от 24 сентября 2020 года.

Таким образом, у ООО "Никка" в силу муниципального контракта возникли гарантийные обязательства по отношению к заказчику.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755, 763, ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что в период гарантийной эксплуатации истцом были выявлены допущенные ответчиком дефекты, которые являлись явным препятствием для нормальной эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту(-ам) ООО "СКБ-Инжиниринг" Браже Александру Сергеевичу и/или Ануфренковой Полине Сергеевне, по результатам проведения которой установлено, что конструкции ограждения спортивной площадки у ж/д N 23, микрорайона "АБ", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино, в том числе сварные соединения элементов ограждения, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, причиной выявленных недостатков конструкции ограждения спортивной площадки у ж/д N 23, микрорайона "АБ", расположенного по адресу: Московская область, город Пущино стало нарушение технологии производства работ, неквалифицированные действия персонала в ходе проведения строительно-монтажных работ.

Суды пришли к правомерным выводам, что названные истцом недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты.

В силу пункта 5.4 подпункта 5.4.3 и пункта 6.2 контракта, - подрядчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет в срок, указанный в требовании заказчика.

В силу раздела 6 контракта, - подрядчик гарантирует качество выполнения работ и применяемых материалов в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта. Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок гарантии на использованные в ходе выполнения работ комплектующие и материалы - в соответствии с гарантийной документацией их производителя.

В силу подпункта 6.2 контракта, - если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судом, что срок гарантийных обязательств подрядчика на текущий момент не истек, поскольку акты были подписаны 18 июня 2020 года, следовательно, гарантийные обязательства действительны в течение 24 месяцев, то есть до 18 июня 2022 года.

Таким образом, судами правомерно удолветворены требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО "АМБЕР ПРОЛИМЕР +" не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы эксперта не содержат противоречий. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года по делу N А41-77686/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Ж.П. Борсова М.П. Горшкова