Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4203/22 по делу N А40-133993/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-133993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борсовой Ж.П., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" Мирошниченко А.В., доверенность от 24.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" не явился, уведомлен,

от Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года,

по иску ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН"

третье лицо: Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "4 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6897, г. Балашиха)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 105 870,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2014 года между ФГКУ "1 Центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва)" (далее - центр, заказчик, истец) и ООО "АВАЛОН" (далее - генподрядчик, ответчик, общество) в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен государственный контракт N 75/14 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта ответчик обязуется своими силами и средствами, за свой счет, с использованием своих материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по проведению строительно-монтажных работ по объекту: "Теплоснабжение Пермского военного института внутренних войск МВД России" по адресу: Пермский край, город Пермь, ул. Гремячий лог, дом 1.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Контракта виды работ на объект строительства указаны в техническом задании, проектной и исполнительной документации. Объемы работ указаны в Сметном расчете (Приложение N 1 к Контракту).

Пункт 6.1.2 Контракта предусматривает, что ответчик выполняет все работы согласно условиям контракта, проектной документации, строительными нормами, правилами, стандартами, а также иными нормативно-правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена Контракта включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

Пунктом 3.6 определено, что выплата аванса по Контракту не предусмотрена, а оплата работ производится за фактически выполненные работы. С целью осуществления промежуточных расчетов по Контракту, генподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику отчеты, составленные по формам Актов выполненных работ и затрат (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Подписание сторонами настоящего контракта отчетов по формам КС-2 и КС-3 не означает приемку заказчиком результата выполненных работ в целом по объекту и переход к нему прав на результат работ и рисков его случайной гибели, порчи или повреждения.

В период действия Контракта с целью осуществления промежуточных расчетов ответчиком в адрес истца представлялись акты о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по которым в дальнейшем наступили гарантийные обязательства, а именно:

1. КС-2 N 1 от 09.03.2016 г. позиция N 8 (насос отопления NL 125/200-75-2-12-R 446311,21/3,31) в количестве 2 штук в составе КС-3 N 1 от 09.03.2016 г.

Заказчиком произведена оплата указанной КС-2 платежным поручением N 467937 от 16.03.2016 г. на сумму 14 792 085 рублей 22 копейки.

На основании пункта 7.3 Контракта при завершении выполнения работ в полном объеме Генподрядчик в срок не позднее чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет заказчика о необходимости проведения приемки объекта.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта заказчик получивший извещение генподрядчика, в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней, приступает к приемке результата выполненных работ, назначает рабочую приемочную комиссию и обеспечивает участие в ней представителей заинтересованных и обслуживающих организаций.

В соответствии с п. 7.5 контракта сдача объекта генподрядчиком в эксплуатацию и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами и представителями иных лиц, входящих в рабочую приемочную комиссию.

Ответчиком весь комплекс мероприятий, предусмотренных Контрактом выполнен не был, письменного уведомления о необходимости приемки объекта согласно пункту 7.3 Контракта в адрес заказчика не поступало. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписывался.

В ходе приемки объекта организованной приказом начальника Пермского военного института (правообладателем земельного участка) от 16.01.2019 г. N 27 выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, перечень недостатков направлен в адрес генподрядной организации исх. от 21.02.2019 г. N 935/22-232.

В установленный срок недостатки не устранены, в связи с указанным обстоятельством исх. от 15.03.2019 г. N 935/380 Центром направлено в адрес ответчика извещение с просьбой прибыть 25.03.2019 г. на объект строительства для осмотра объектов теплотрассы, ЦТП N 2, ЦТП N 3 и составления рекламационного акта.

Ответчик был предупрежден, что в случае его отсутствия, рекламационный акт будет составлен в одностороннем порядке представителями истца. Указанное обращение оставлено ответчиком без внимания. Ввиду неприбытия генподрядчика в установленные сроки, заказчиком в одностороннем порядке составлен рекламационный акт N 1 от 25.03.2019 г.

Условиями контракта п. 10.2 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик совместно с генподрядчиком составляет рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков.

Пунктом 10.3 контракта определено, что генподрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента подписания рекламационного акта.

Пунктом 10.4 контракта, оговорено, что при отказе генподрядчика от составления или подписания рекламационного акта об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается заказчиком и признается допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения генподрядчиком принятых им на себя обязательств.

25.04.2019 г. исх. N 935/777 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков указанных в рекламационном акте (с приложением рекламационного акта N 1 от 25.03.2019 г.) ответчик был предупрежден, что в случае не устранения недостатков, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Каких-либо возражений на рекламационный акт N 1 от 25.03.2019 г. от ответчика в адрес истца не поступало.

Действий направленных на устранение недостатков и урегулирования спорной ситуации от генподрядчика не последовало.

4 и 5 октября 2020 года произошло аварийное отключение двух насосов марки WILO NL 125/200-75-2-12 системы отопления ЦТП N 2, о чем составлен дефектный акт от 05.10.2020 г. представителями Пермского военного института (собственник земельного участка, где находится объект строительства) в котором указано, что в ходе визуального осмотра выявлены недостатки:

- двигатель насоса системы отопления N 1 (125/200-75-2-12) сломан подшипник вала, износ посадочных мест вала, износ сальников крышки спирального корпуса, поврежден корпус подшипника.

- двигатель насоса системы отопления N 2 (125/200-75-2-12) сломан вал, износ сальников крышки спирального корпуса, сломаны ушки крышки корпуса, повреждение лопастей на крыльчатке.

В адрес заказчика исх. от 06.10.2020 г. N 922/22-4806 Пермским военным институтом направлено сообщение об аварийной остановке ЦТП N 2.

Пермским военным институтом 08.10.2020 г. составлен рекламационный акт о неисправности оборудования и направлен в адрес Центра.

Пермским военным институтом получено техническое заключение N б/н от 15.10.2020 г. от специализированной организации ООО "МХС", где указаны следующие дефекты: износ корпуса, рабочего колеса, вала, подшипников, крышки подшипника, торцевого уплотнения, крышки корпуса, муфты, защиты муфты, корпуса подшипникового узла.

Вывод общества с ограниченной ответственностью "МХС" относительно проведенного обследования насосов следующий: требуется замена деталей оборудования, производить ремонт насосного оборудования экономически нецелесообразно.

Заказчиком исх. от 14.12.2020 г. N 935/22-2973 в адрес ответчика направлено письмо с требованием выполнения гарантийных обязательств в срок до 31.12.2020 г. по осуществлению мероприятий по восстановлению работоспособности насосов.

Ответчик был предупрежден об ответственности случае не устранения недостатков.

Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Претензия о возмещении стоимости оборудования по причине выхода его из строя в гарантийный период и не устранения недостатков со стороны генподрядчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ за март 2016 года N 1 от 09.03.2016 г.

Истцом перечислены денежные средства п/п N 467937 от 16.03.2016 г. с назначением платежа опл. за вы. СМР по теплоснабж. ПВИ.

В обоснование исковых требований истцом представлены письмо от 21.02.2019 г. об устранении недостатков, письмо от 15.03.2019 г. о составлении рекламационного акта, письмо от 25.04.2019 г. с направлением рекламационного акта от 25.03.2019 г.

При этом, доказательства направления указанных писем в адрес ответчика не представлены.

Истцом работы были приняты без замечаний, о недостатках заявлено не было. На составление рекламационного акта ответчик не вызывался.

Работы были приняты в 2016 году.

Доказательств того, что работа выполнена с недостатками истцом не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-133993/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Ж.П. Борсова М.П. Горшкова