Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5824/22 по делу N А41-47893/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-47893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "СК Заря" (ООО "СК Заря") - Назарова Д.Ю. по доверенности от 03.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (ООО "Вымпелсетьстрой") - Павликов И.А. по доверенности от 10.01.2022 г.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2021 года

по иску ООО "СК Заря"

к ООО "Вымпелсетьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Заря" (далее - ООО "СК Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой" (далее - ООО "Вымпелсетьстрой", ответчик) о взыскании 10 243 503 рублей 09 копеек задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 16.07.2020, а также 136 533 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "СК Заря" денежных средств в размере 7 572 596 рублей 87 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "СК Заря", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Вымпелсетьстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, выразил согласие с судебными актами по делу.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем от 16.07.2020, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику за плату во временное владение и пользование специализированные транспортные средства, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг аренды спецтехники представлены акты: N 12 от 11.01.2021 на сумму 1 495 488 рублей 31 копейка; N 13 от 11.01.2021 на сумму 1 561 354 рубля 90 копеек; N 14 от 11.01.2021 на сумму 1 789 762 рубля 88 копеек; N 15 от 11.01.2021 на сумму 1 605 897 рублей 58 копеек; N 16 от 11.01.2021 на сумму 1 490 813 рублей 02 копейки; N 57 от 31.01.2021 на сумму 1 120 093 рубля 20 копеек; N 62 от 28.02.2021 на сумму 1 180 093 рубля 20 копеек.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним, как указывал истец, образовалась задолженность 10 243 503 рубля 09 копеек.

По соглашению сторон от 01.03.2021 договор аренды расторгнут. В пункте 2 соглашения стороны указали, что по состоянию на 01.03.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 572 596 рублей 87 копеек, которую он обязуется оплатить в срок до 30.04.2021.

Кроме того, согласно позиции истца, ответчиком не учтены следующие затраты истца за декабрь 2020 года - февраль 2021: по акту N 16 от 11.01.2021 на сумму 1 490 813 рублей 02 копейки; по акту N 57 от 31.01.2021 на сумму 1 120 093 рубля 20 копейки; по акту N 62 от 28.02.2021 на сумму 1 180 093 рубля 20 копейки.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не привел к урегулированию разногласий и погашению задолженности, истец обратился в суд с требованиями по делу.

По результатам оценки обстоятельств дела суды установили, что акт N 12 от 11.01.2021 на сумму 1 495 488 рублей 31 копейка, акт N 13 от 11.01.2021 на сумму 1 561 354 рубля 90 копеек, акт N 14 от 11.01.2021 на сумму 1 789 762 рубля 88 копеек, акт N 15 от 11.01.2021 на сумму 1 605 897 рублей 58 копеек подписаны ответчиком без замечаний, в то время как акт N 16 от 11.01.2021 на сумму 1 490 813 рублей 02 копейки, акт N 57 от 31.01.2021 на сумму 1 120 093 рубля 20 копеек, акт N 62 от 28.02.2021 на сумму 1 180 093 рубля 20 копеек подписаны только со стороны истца. Ответчик оспаривал оказание услуг по данным актам, изложил свою позицию по ним в письме от 19.03.2021 г.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, что в соглашении о расторжении договора аренды от 01.03.2021 стороны согласовали, что по состоянию на 01.03.2021 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 7 572 596 рублей 87 копеек, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по договору в части данной суммы. Возражения истца со ссылками на "протокол разногласий от 10.03.2021", не представленный в материалы дела, с учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами. Суды с учетом обстоятельств дела указали, что истец не подтвердил факт оказания услуг за период декабрь 2020 года - февраль 2021 года, не представив протокол разногласий от 10.03.2021 к соглашению о расторжении договора, заявки ответчика (пункт 2.1 договора) на предоставление техники, доказательства направления ответчику актов об оказанных услугах в спорный период, либо иные первичные документы, свидетельствующие об оказании услуг.

Требования истца о взыскании 136 533 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отклонено судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из отсутствия в договоре условия о сроке исполнения обязательства, а также вследствие отсутствия документально обоснованного расчета, невозможности проверить расчет истца по причине возможного нарушения принципа состязательности сторон.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 395, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО "СК Заря" о том, что судом первой инстанции не учтен факт невозврата арендованного имущества, несостоятелен, поскольку указанное требование - обязание ответчика вернуть арендованное имущество, при подаче искового заявления заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года направлен на переоценку обстоятельств дела и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 02 декабря 2021 года по делу N А41-47893/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Заря" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина