Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-1097/22 по делу N А40-164429/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-164429/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "СМ ТИМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фаворит" (ОГРН: 1195081045598, ИНН: 5042151748)

к ООО "СМ ТИМ" (ОГРН: 5167746416536, ИНН: 9718038920)

третье лицо: АО "Чаплыгинский Крахмальный Завод"

о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами;

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМ ТИМ" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 079 300 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 508 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМ ТИМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2020 между ООО "ФАВОРИТ" и АО "ЧАПЛЫГИНСКИЙ КРАХМАЛЬНЫЙ ЗАВОД" был заключен Договор N 290-4/20 на поставку товара (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить ее в порядке, определенном Договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Покупатель на основании Дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2021 года и счета N ГК-256 от 14.04.2021 года произвел предоплату за продукцию в размере 100%, а именно 1 079 300 руб., путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "СМ ТИМ" (далее - Ответчик), указанного в качестве Продавца, что подтверждается платежным поручением N 355 от 16.04.2021.

АО "Чаплыгинский крахмальный завод" обязался совершить отгрузку до 23.04.2021 г. Товар в адрес ООО "Фаворит" поставлен не был.

От АО "Чаплыгинский Крахмальный завод" было получено письмо о том, что вышеуказанный договор с ООО "Фаворит" не заключался, компания ООО "СМ ТИМ" неизвестна. Истец полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 079 300 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против иска, ссылался на неполучение от истца каких-либо денежных средств, ссылался на то, что у ООО "СМ Тим" отсутствует заключенный договор с АО "Чаплыгинский крахмальный завод", общество ведет иные виды деятельности, в заключении Дополнительного соглашения не участвовало, счет, на который перечислены денежные средства, не открывало.

Основанием для требования о возврате уплаченных денежных средств является отсутствие поставки товара продавцом.

Оценив представленные доказательства, применив положения ст.ст. 314,432, 434, 457, 487, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, неисполнении ответчиком договорных обязательств по поставке, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела доводы о том, что он не являлся участником взаимоотношений с истцом и третьим лицом, не имеет отношения к открытию счета, на который поступили денежные средства, оплаты от истца не получал, обязательств по поставке или возврату денег не возникло. Данным доводам ответчика судами фактически оценки не дано.

Судами не проверен довод ответчика об отсутствии его участия в договорных отношениях по поставке. Судами не дано правовой оценки ссылке ответчика на то, что ему не принадлежит счет в Банке ВТБ, указанный в оплаченном истцом счете, а также тому обстоятельству, что ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаключенным договора об открытии расчетного счета в Банке ВТБ.

Суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ фактически не рассмотрели доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца.

Между тем, в целях определения оснований для взыскания предварительной оплаты в порядке ст. 487 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта получения предварительной оплаты ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Принимая во внимание, что доводы ответчика фактически не проверены, вопрос о заключенности договора открытия банковского счета рассматривается в судебном порядке, вывод о взыскании с ответчика спорных денежных средств сделан преждевременно.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-164429/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова