Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5575/22 по делу N А40-102566/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-102566/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - ответчик, АО "Центральная ППК") с иском о взыскании 280 000 руб. убытков в виде оплаченных административных штрафов за нарушение требований нормативно-правовых актов на основании договора аренды имущества от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Центральная ППК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 230 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центральная ППК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков на сумму 230 000 руб. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды необоснованно не применили нормы статьи 10, пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истцом не предпринято никаких мер, направленных на уменьшение размера убытков; выводы судов о том, что в шести случаях убытки возникли по вине ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам; суды не учли основания, которые в силу договора аренды влияют на распределение ответственности между истцом и ответчиком.

ОАО "РЖД" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами верно определена ответственность ответчика за ненадлежащее содержание объектов истца, переданных в аренду ответчику по договору; согласно условиям договора и Регламента ответчик обязан осуществлять уборку прилегающей территории.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключен договор аренды имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 30.06.2014 N ЦРИ/04/А/4423/14/003183. Арендуемые объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014.

По условиям договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов, включая уборку и вывоз твердых бытовых отходов, а также содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий, обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

В ходе проведенных ОАТИ г. Москвы в октябре - ноябре 2020 года проверок были выявлены административные правонарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании объектов пригородного сообщения.

В результате ненадлежащего исполнения АО "Центральная ППК" договорных обязательство ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности на основании постановлений по делам об административном правонарушении от 21.10.2020 N 37/1200/166, от 21.10.2020 N 37/1200/167, от 05.11.2020 N 20-51-П11-00945/01, от 10.11.2020 N 20-54-Н01-00048/01, от 10.11.2020 N 20-54-Н01-00049/01, от 12.11.2020 N 20-54-Н01-00050/01, от 24.11.2020 N 20-54-Ш01-00056/01.

Истец, исполнив обязательства по оплате штрафов, направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2021 с требованием возместить понесенные убытки в виде оплаченных административных штрафов, в ответ на которую ответчик в письме от 06.04.2021 указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку ряд объектов, в отношении содержания которых надзорными органами вынесены постановления по делам об административном правонарушении, не числятся на балансе ответчика, содержание полосы отвода, а также иных территорий, прилегающих к железнодорожным платформам, переданным в аренду ответчику, но находящихся от них на значительном расстоянии (до 2 м), не входит в зону ответственности ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика (ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств по договору) и возникшими у истца убытками, выразившимися в привлечении к административной ответственности и взысканию административных штрафов, по шести постановлениям, посчитав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования иска о возмещении убытков в размере 230 000 руб., отказав во взыскании остальной суммы убытков в размере 50 000 руб. ввиду недоказанности передачи в пользование ответчика здания старого вокзала "Бутово".

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами положений статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец своими действиями (бездействием) содействовал увеличению размера причиненных ему убытков.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-102566/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский