Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-2059/22 по делу N А41-67571/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-67571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Рогова Александра Александровича (Рогов А.А.) - не явился, извещен,

от ответчиков: Михайленко Сергея Владимировича (Михайленко С.В) - не явился, извещен, Петрова Виктора Владимировича (Петров В.В.) - не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" (ООО "ДальТехПром") - не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Рогова А.А.

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года

по иску Рогова А.А.

к Петрову В.В., Михайленко С.В.,

о признании сделки недействительной

третье лицо: ООО "ДальТехПром",

УСТАНОВИЛ:

Рогов Александр Александрович (далее - Рогов А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Михайленко Сергею Владимировичу (далее - Михайленко С.В.), Петрову Виктору Владимировичу (далее - Петров В.В.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25% номинальной стоимостью 8 500 руб., с одновременным лишением права на данную долю общества Михайленко С.В. в размере 12,5 процентов Петрова В.В. в размере 12,5%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 по делу N А41-67571/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ДальТехПром".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2021 по делу N А41-67571/20 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года по делу оставлено без изменения.

ООО "ДальТехПром" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-67571/2020, в котором просит взыскать с Рогова А.А. судебные расходы в размере 70 000 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года заявленные требования ООО "ДальТехПром" о взыскании судебных расходов удовлетворены в заявленной сумме 70 000 рублей.

Петров В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А41-67571/2020, в котором просит взыскать с Рогова А.А. судебные расходы в размере 170 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года требования Петрова В.В. о взыскании судебных расходов также были удовлетворены в сумме 170 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 определения Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальТехПром" и от 03 сентября 2021 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Петрова Виктора Владимировича были оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Рогова А.А., который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "ДальТехПром" и Петров В.В. не представили письменные отзывы на кассационную жалобу Рогова А.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определений и постановления судов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО "ДальТехПром" основаны на договоре N М-260/6 от 23.10.2020 г. на оказания юридических услуг с Бабаевой Татьяной Игоревной (исполнитель), акте об оказании услуг от 26.05.2021 г. по делу N А41-67571/2020, платежных документах - расходном кассовом ордере N 13 от 26.05.2021 г. на сумму 52 957 руб., платежных поручениях N 16 от 26.05.2021 г. на сумму 7 913 руб., N 17 от 26.05.2021 г. на сумму 6 087 руб., которые приняты судами в качестве документального подтверждения оказанных услуг на сумму 70 000 руб.

Требования Петрова В.В. о взыскании 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя основаны на соглашении на оказание юридических услуг от 20.10.2020 между Петровым В.В. (заказчик) и Напетваридзе Д.А. (исполнитель), расписками в получении денежных средств в заявленном размере.

Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение фактов несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, его сложность и продолжительность, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, результаты рассмотрения дела, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к обоснованному выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в суммах 70 000 руб. и 170 000 руб. соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определений суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах об удовлетворении заявленных требований в полном размере ввиду подтверждения фактов оказания услуг представителями и документального подтверждения несения заявителями расходов на оплату услуг, соответствуют положениям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с чем кассационная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае взысканные судом расходы соотносимы с характером спора, степенью сложности и объемом дела и являются разумными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых актов не имеется. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-67571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина