Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4949/22 по делу N А40-148832/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-148832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Зем-Строй комплекс" - Загудаев С.И., по доверенности от 09.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сокол" - Каримова Е.С., по доверенности от 28.03.2022 г.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зем-Строй комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-148832/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зем-Строй комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сокол"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зем-Строй комплекс" (далее - ООО "Зем-Строй комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - ООО "Сокол", ответчик) 5 144 250 руб. задолженности и 2 572 125 руб. неустойки по договору от 03.05.2017 N 2017/05-03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение отказами судов в удовлетворении заявленных ходатайств его процессуальных прав и вынесения в связи с этим не соответствующего фактическим обстоятельствам судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт либо, с учетом новых обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Сокол" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 29 марта 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Приложенное к кассационной жалобе заявление истца в прокуратуру на 6 листах судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку указанных документ является в соответствии с положениями статей 64-65, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, права на сбор, исследований и оценку которого у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

В связи с подачей кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанный выше документ фактическому возврату заявителю не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на оказание ответчику на основании и условиях договора от 03.05.2017 N 2017/05-03 услуг по предоставлению предоставление за плату и во временное пользование механизмов и автотранспорта с экипажем и оказании услуг по управлению согласно актам N7 от 31.05.2017, N10 от 30.06.2017, N12 от 31.07.2017, N15 от 31.08.2017 и N19 от 30.09.2017 с приложенными справками по форме ЭСМ-7 и путевыми листами строительных машин на общую сумму 6 044 250 руб., задолженность по оплате которых составляет 5 144 250 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом на основании условий пункта 3.9 договора была начислена неустойка в размере 2 572 125 руб.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 432, 434-435, 438, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснениями, а также приняв во внимание результаты проведенного на основании определения от 11.05.2021 экспертного исследования актов от 31.05.2017 N 7 и от 30.06.2017 N 10, а также справок от 31.05.2017 NN 5-6 и от 30.06.2017 NN 8-9, в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие непредставления двусторонне подписанного договора, а также иных подтверждающих наличие гражданских правоотношений по указанному истцом договору, в том числе - частичной оплаты спорных работ ввиду отсутствия соответствующих платежных поручений.

При этом судом первой инстанции были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств у третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на правомерность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств вследствие истребования истцом доказательств, не относящихся к предмету и основаниям заявленных требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя заявленные истцом доводы о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что возражения относительно принятия заключения эксперта по существу сводится к требованию о его переоценке, а ходатайства об истребовании доказательств, как правильно указано судом апелляционной инстанции, - на получение документов, не имеющих отношения к настоящему делу.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 4, 41, 64-65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также факта нарушения права, возлагается на истца. Неисполнение участвующим в деле лицом процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на такое лицо все обусловленные таким неисполнение негативные риски.

Ввиду неподтвержденности истцом полномочий Разумова А.В. на подписание документов от имени ответчика, то применительно к требованиям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции путевых листов строительной техники не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа отклоняет ссылку истца на результаты рассмотрения Электростальским городским судом Московской области дела N 2-5/2019 ввиду отсутствия оснований для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как фактические обстоятельства настоящего и указанного дела различны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-148832/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зем-Строй комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная