Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3746/22 по делу N А40-33195/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-33195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худяков Д.Е., по доверенности от 07.10.2021

от ответчика: Дешпетко Л.В., по доверенности от 06.10.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ВЕСТ ПАРК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ВЕСТ ПАРК"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

третье лицо: АО "ЛК "Европлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ВЕСТ ПАРК" (далее - ООО "А-ВЕСТ ПАРК", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании 909 100 рублей суммы страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2021 исковое заявление было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 заявление было принято к производству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил у суда взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 005 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество "ЛК "Европлан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный АО "ЛК "Европлан" отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по его направлению лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 16.02.2019 между ООО "А-ВЕСТ ПАРК" (лизингополучатель) и АО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2032340-ФЛ/ЛПЦ-19, по условиям которого истцу передано транспортное средство Киа Оптима г. р. з. О523КН48.

Между третьим лицом и ответчиком 18.02.2019 заключен договор страхования средств транспорта "Авто Лизинг/ПАО" N 1819-82МТ0396 EVP/AON (далее - договор страхования) со сроком страхования с 18.02.2019 по 17.02.2022.

В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования выступает транспортное средство Киа Оптима г. р. з. О523КН48, страховая сумма по договору установлена 1 880 009 рублей, страховая стоимость 1 880 009 рублей.

Договор страхования транспортных средств заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от 03.12.2014 года (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

В основу спора положены обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 30.09.2019 неизвестными лицами по адресу г. Липецк, ул. Лазарева, д. 10 разбито переднее стекло и похищен из салона автомобиля ежедневник, причинены механические повреждения внутренней отделке салона, рулевому колесу, панели приборов, обшивки сидений и облицовке головного устройства и дверей.

После обращения истца к ответчику с заявлением, транспортное средство было осмотрено экспертами ООО "АНЭТ" и составлено заключение N 1819-82 МТ 0396EVP/AONDNN 004-08F00, в котором экспертами сделан вывод о том, что стоимость устранения дефектов ТС превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства, что по смыслу пункта 12.4.7 Правил страхования признается конструктивной гибелью.

В обоснование своих доводов, истец представил экспертное заключение ИП Сорокотяга Е.А., из которого усматривается что стоимость устранения дефектов ТС не превышает 70% от страховой стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.4.7 Правил страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.6.1 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил страхования, при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства пункта 12.4.7 Правил страхования, страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению страхователя по одному из следующих вариантов:

а) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он передает транспортное средство вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от транспортного средства, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в количестве, указанном в договоре на страхование или в заявлении на страхование, и документами транспортного средства (паспорт тс и т.п.) комиссионеру, указанному страховщиком (с получением перевода вырученной суммы страховщику), или страховщику (по его требованию). В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации;

б) страхователь (выгодоприобретатель) подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60% от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства.

Также в материалы дела от ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило экспертное заключение N 4737/7-3, N 4738/7-3 от 16.08.2021, в котором эксперты пришли к выводу, что повреждения ТС Киа Оптима г. р. з. О523КН48 могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Оптима г. р. з. О523КН48 оценивается экспертами без учета износа в размере 1 005 852 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что ответчиком и третьим лицом достигнуто соглашение, в связи с чем выбран вариант урегулирования, предусмотренный абзацем а, пункта 12.7 Правил страховании; в соответствии с полисом страхования ТС страховая выплата определяется в размере страховой премии 1 880 009 за вычетом износа ТС 8 месяцев эксплуатации 13,36% (составило 251 169 рублей 20 копеек), таким образом, сумма выплаты составила 1 628 839 рублей 80 копеек, выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 18269 от 17.01.2020 на сумму 1 628 839 рублей 80 копеек, в пользу АО ЛК "Европлан"; дополнительным соглашением N 1 от 17.01.2020 к договору лизинга, истец и третье лицо расторгли договор лизинга N 2032340-ФЛ/ЛПЦ-19 от 16.02.2019.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца о фальсификации либо недействительности данного дополнительного соглашения N 1 17.01.2020 к договору лизинга суду не заявлял, факт его заключения (подписания со стороны ООО "А-ВЕСТ ПАРК") не оспаривал.

Суды указали, что в пункте 1 дополнительного соглашения стороны признали уничтожение предмета лизинга, в пунктах 4 и 5 стороны согласовали порядок и размер подлежащих возврату истцу денежных средств, а в пункте 6 установили порядок возврата предмета лизинга.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сдачи-приемки предмет лизинга от 18.03.2020, согласно которому ООО "А-ВЕСТ ПАРК" передал третьему лицу по акту сдачи-приемки предмет лизинга, признавая состояние ТС - конструктивная гибель. О фальсификации либо недействительности данного акта сдачи-приемки по договору лизинга истец не заявлял, факт его подписания со стороны ООО "А-ВЕСТ ПАРК" также не оспаривал. Как не оспаривал и полномочия лица, подписавшего акт (доверенность от 18.03.2020, представлена в материалы дела).

Суд апелляционной инстанции также установил, что указанные конклюдентные действия ООО "А-ВЕСТ ПАРК" подтверждают его волю на расторжение договора лизинга N 2032340-ФЛ/ЛПЦ-19 от 16.02.2019 на условиях, согласованных в дополнительном соглашении N 1 от 17.01.2020 к договору лизинга; третье лицо 18.03.2020 в свою очередь передало ответчику по акту приема-передачи годные остатки транспортного средства Киа Оптима г. р. з. О523КН48 (акт приема-передачи имущества от 18.03.2020, представлен в материалы дела); подписав дополнительное соглашение N 1 к договору лизинга от 17.01.2020 и добровольно передав предмет лизинга по акту от 18.03.2020, между истцом и третьим лицом достигнуто согласие в отношении судьбы предмета лизинга; при этом, после произведения со стороны ответчика в пользу третьего лица выплаты страхового возмещения в размере 1 628 839 рублей 80 копеек, договор страхования средств транспорта "Авто Лизинг/ПАО" N 1819-82МТ0396 EVP/AON от 18.02.2019 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 9.1.4 Правил страхования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу, в том числе о конструктивной гибели ТС, и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-33195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова