Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-1329/22 по делу N А40-226437/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-226437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Курьерская служба" - Шайдуллин Р.И., по доверенности от 24.03.2022, срок 1 год,

от ООО "Технологии здоровья" - Монин А.В., по доверенности от 10.11.2021, срок 1 год,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьерская служба"

на определение от 20.09.2021

Арбитражного суда города Москва,

на постановление от 08.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Курьерская служба" в размере 13 010 800 руб. необоснованными и об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сазонова Дмитрия Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 Сазонов Дмитрий Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Фоминых Диана Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Курьерская служба" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 010 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, требование ООО "Курьерская служба" в размере 13 010 800 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Курьерская служба" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение Арбитражного суда города Москвы 20.09.202, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Технологии здоровья" возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Курьерская служба" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Технологии здоровья" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником и ООО "Курьерская служба" заключен договор N 09/01/17 от 09.01.2017 на разработку ПО для создания интернет-сайта и базы данных.

В соответствии с п. 1.2. договора, программа разрабатывается в полном соответствии с техническим заданием заказчика.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4. и составляет с 09.01.2017 по 31.03.2018.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 5.1., 5.2. договора, является договорной и составляет 6 505 400 руб., оплата может производиться заказчиком периодическими платежами с отсрочкой платежа до 31.05.2017.

Как указывало ООО "Курьерская служба", денежные средства в сумме 6 505 400 руб. перечислены должнику, что подтверждается платежными поручениями: N 23 от 23.01.2017, N48 от 13.02.2017, N58 от 14.02.2017, N9 от 15.02.2017, N24 от 14.02.2017, N34 от 20.02.2017, N39 от 20.02.2017, N50 от 22.02.2017, N54 от 27.02.2017, N70 от 03.03.2017, N72 от 06.03.2017, N80 от 10.03.2017, N101 от 17.03.2017, N118 от 21.03.2017, N131 от 22.03.2017, N141 от 23.03.2017, N161 от 27.03.2017, N162 от 28.03.2017, N176 от 29.03.2017, N16 от 31.03.2017, N49 от 04.04.2017, N69 от 06.04.2017, N110 от 11.04.2017, N460 от 18.05.2017, N475 от 19.05.2017, N934 от 13.06.2017, N986 от 15.06.2017, N1298 от 04.07.2017, N1330 от 06.07.2017.

Судами установлено, что претензия ООО "Курьерская служба" к должнику о расторжении договора на разработку ПО для создания интернет-сайта и базы данных, возврате денежных средств и уплате неустойки датирована 13.11.2020. В возражениях на претензию должник указал, что разработка ПО занимает длительное время и потребовал пролонгации установленных договором сроков, более того должник не снимает с себя обязанности по разработке ПО.

При этом ООО "Технология здоровья" заявило возражения, указав, что должник и ООО "Курьерская служба" являются аффилированными лицами, вследствие чего к настоящему обособленному спору должны применяться повышенные стандарты доказывания.

Как следует из решения Никулинского районного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N 2-569/20 судом установлено, что ООО "Курьерская служба" является компанией, фактически управляемой должником - Сазоновым Д.А.

Как следует из указанного решения Сазонов Д.А. выступал стороной в рамках указанного дела, Сазоновым Д.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, из текста апелляционного определения по делу N 2-569/20, следует, что Сазоновым Д.А. установленный судом факт аффилированности должника и ООО "Курьерская служба" не оспаривался.

Кроме того, в материалы дела представлен заключенный между ООО "Технология здоровья" и Сазоновым Д.А. договор поручительства N 12/11-1 от 12.11.2018, в соответствии с которым Сазонов Д.А. обязался отвечать перед ООО "Технология здоровья" за исполнение ООО "Курьерская служба" всех обязательств по оплате дебиторской задолженности в сумме 14 341 708 руб., возникшей из договора поставки N 130/15 от 01.04.2015 и договора N 1 о переводе долга от 30.01.2018.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ООО "Технология здоровья" представлено достаточно доказательств, подтверждающих существенность сомнений в реальности долга и наличия аффилированности между сторонами, в связи с чем к заявленным требованиям ООО "Курьерская служба" надлежит применить повышенный стандарт доказывания.

Судами также установлено, договор между должником и ООО "Курьерская служба" заключен 09.01.2017, работы по договору должны были быть выполнены до 31.03.2018, стоимость работ определена в сумме 6 505 400 руб., однако должником работы по договору не выполнены, указанный факт должник не отрицал.

В этой связи суды посчитали, что ООО "Курьерская служба" не раскрыло обстоятельства, в связи с которыми общество не предпринимало меры по обращению к должнику с требованиями о расторжении договора или взыскании денежных средств ранее ноября 2020 года.

Кроме того, суды учли, что в материалы дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО "Курьерская служба" в получении работ, предусмотренных договором от 09.01.2017: такая заинтересованность могла быть проявлена в деловой переписки между сторонами или в заключении дополнительных соглашений к договору для продления срока его исполнений. При этом в договоре предусмотрено, что заказчик вправе проверять ход и качество выполнения работ по договору.

Также суды учли, что как указывал сам заявитель требования, между ними имелась партнерская связь, что подтверждается заключением Сазоновым Д.А. договора поручительства за ООО "Технология здоровья" в ноябре 2018 г., то есть уже после допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

По общему правилу пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности.

Судами установлено, что 26.09.2018 в отношении ООО "Курьерская служба" в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица, 13.01.2019 ООО "Курьерская служба" исключено из ЕГРЮЛ, как общество фактически прекратившее свою деятельность. 10.02.2020 вынесено решение об отмене ранее внесенной записи об исключении юридического лица, а 05.11.2020 в отношении ООО "Курьерская служба" налоговым органом повторно принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

Суды посчитали, что представленные в материалы дела договоры и платежные поручения к ним, заключенные с иными лицами для разработки ПО, не могут служить основаниями для признания настоящего договора реальным, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие достаточные доказательства выполнения работ по таким договорам, либо доказательства взыскания задолженности в связи с их неисполнением со стороны исполнителей, а представленные в материалы дела распечатки с сайтов в сети Интернет не могут свидетельствовать о наличии у Сазонова Д.А. квалификации, позволяющий выполнить, предусмотренные договором от 09.01.2017 работы, сведений о привлечении иных лиц для осуществления работы по договору в случае отсутствия надлежащей квалификации в материалах дела также не имеется.

Должник не возражал против включения задолженности в размере основного долга в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем суды установили, что должником не представляется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работы по договору выполнялись в какой либо части.

Кроме того, суды указали, что как следует из п. 3.3.4. договора исполнитель в случае ликвидации, обязан передать заказчику все разработанные по договору материалы. Как указывал заявитель требования, 28.04.2020 должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем доказательств передачи материалов или доказательств их истребования у должника лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, суды отметили, что как следует из п. 4.2. договора от 09.01.2017, по итогу каждого месяца сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных в этом месяце работ, однако такие акты в материалы дела не представлены, равно как и не представлена позиция заявителя относительно не истребования указанных актов у должника, как способа проверки реальности исполнения заключённого договора, при этом, не представляя акты выполненных работ, ООО "Курьерская служба" продолжало перечислять должнику денежные средства по договору на протяжении еще пяти месяцев после непредставления первого и последующих актов.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены акты сдачи-приемки части выполненных работ, доказательства фактического выполнения работ по договору, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Курьерская служба" предпринимала действия как по контролю за порядком выполнения работ, так и по взысканию денежных средств в связи с невыполнением работ, не раскрыты мотивы заключения договора на разработку ПО для компании, которая по сведениям налогового органа является недействующей, а также не раскрыты причины пассивного поведения ООО "Курьерская служба" по отношению к истребованию результатов работ на протяжении трех лет с момента, когда они должны были быть сданы заказчику, не раскрыты причины, по которым ООО "Курьерская служба" обратилось именно к Сазонову Д.А. за разработкой ПО, с учетом не представления в материалы дела сведений о его квалификации, наличии патентов или иных прав, подтверждающих возможность выполнения работ по договору именно должником.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-226437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина