Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4557/22 по делу N А40-136923/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-136923/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.

судей Борсовой Ж.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Быстров И.В. дов. N 3 от 27.12.2021

от ответчика - Кравченко С.В. дов. от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2021 года,

по делу по иску ООО "Строй Комплект"

к ООО "ТС Системс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект" (далее - ООО "Строй Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТС Системс" (далее - ООО "ТС Системс", ответчик) о взыскании штрафа по договору подряда N 3401 от 01.08.2018 в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Строй Комплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 года по делу произведена замена судьи Гришиной Т.Ю. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Строй Комплект" (заказчик) и ООО "ЭкоФорт" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3401 от 01.08.2018, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы отопления на объекте МФК "Краснопрудный", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, вл. 12, стр. 1.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 18.11.2019 все права и обязанности по договору перешли к ООО "ТС Системс".

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 14.06.2019 подрядчик обязался выполнить работы по договору в срок до 30.08.2019.

Истец указал, что в сроки, установленные договором, ответчик работы не выполнил и не сдал, в связи с чем истец просит взыскать штраф, предусмотренный договором, что по расчету истца составляет 5 000 000 руб.

Судом установлено, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца. Так, в процессе выполнения работ истец неоднократно вносил изменения и корректировки в проектную документацию, что препятствовало выполнению работ в срок, вызывало дополнительные затраты у ответчика. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно письмами, направленными истцом в адрес ответчика "Об остановке работ по разводке труб" (исх. N СР-И-437КП от 18.10.2018), "О приостановке закупки внутрипольных конвекторов" (исх. N СР-И-688КП от 16.07.2019, исх. N СР-И-701КП от 19.07.2019, исх. N СР-И-739КП от 26.07.2019). Принимая во внимание многочисленные корректировки истцом технической документации и требования истца о приостановке работ, ответчик был лишен возможности выполнить обязательства в согласованный срок по причинам, которые от него не зависят.

Судом установлено, что при рассмотрении дела N А40-228020/2020 вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что 10.03.2020 ООО "ТС Системс" в адрес к ООО "Строй Комплект" направлено уведомление о расторжении договора N 3401 от 01.08.2018 в связи с невыполнением ответчиком встречных требований и невозможностью дальнейшего выполнения работ. Суды посчитали отказ ООО "ТС Системс" от договора N 3401 от 01.08.2018 со ссылкой на нарушение ООО "Строй Комплект" встречных обязательств правомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 405, 406, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что, поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-136923/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.Ю. Воронина