Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4768/22 по делу N А40-146164/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-146164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Страховая компания "Пари" - Евсеева Е.С. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: акционерного общества "Каширский Двор-Северянин" - Иванова И.Ю. по дов. от 11.01.2022,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Каширский Двор-Северянин"

на решение от 15 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к акционерному обществу "Каширский Двор-Северянин"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец, АО "СК "Пари") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Каширский Двор-Северянин" (далее - ответчик, АО "Каширский Двор-Северянин") с иском о взыскании убытков в размере 3 507 308,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Каширский Двор-Северянин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не доказали виновность именно ответчика в возникновении ущерба, признанного истцом страховым случаем, наличие прямой причинно-следственной связи между какими-то виновными действиями ответчика и наступившими в результате этих действий неблагоприятными последствиями в виде ущерба, признанного истцом страховым случаем; является ошибочным вывод суда о том, что факт проведения некоей оплаты от истца (страховщик) в адрес ООО ТМХФ Ритейл (страхователь), а также факт владения ответчиком на праве собственности ТРК Европолис, являются достаточными основаниями, позволяющими сделать вывод о том, что страховой случай в виде ущерба имуществу страхователя имел место быть, и что гражданско-правовую ответственность за указанный ущерб должен нести ответчик; судом не дана правовая оценка доводам ответчика о недоказанности наступления самого страхового случая, обоснованности осуществления выплаты страхового возмещения и размера страхового возмещения, выплаченного истцом в адрес ООО ТМХФ Ритейл на основании договора комплексного страхования имущества от 02.10.2017; суд оставил без внимания довод ответчика о том, что выплаты, осуществленные истцом, не подтверждают факт осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями договора комплексного страхования от 02.10.2017 в связи с наступлением признанного истцом таковым страхового случая.

АО "СК "Пари" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2020 по адресу: г. Москва, ул. Проспект Мира, д. 211, торговое помещение А24а, магазин "Clarks" обнаружено, что в результате проведения в ТРК "Европолис" строительно-монтажных работ повреждены строительной пылью принадлежащие ООО "ТМХФ Ритейл" (страхователь) ТМЦ (обувь, сумки), находящиеся в торговом зале и на складе магазина, которые были застрахованы АО "СК "Пари" на основании договора страхования имущества предприятий и организаций от 02.10.2021 N 0204-767/2017(Ф).

Указанный случай признан страховым, и выгодоприобретателю (ООО "ТМХФ Ритейл") перечислено страховое возмещение в размере 3 507 308,01 руб. (платежные поручения от 24.07.2020 N 25689, от 02.03.2021 N 4156).

Размер материального ущерба, причиненного объекту страхования, определен в отчетах ООО "Аджастреская компания Стандарт" N 01-06-Т(П) и N 01-06-Т.

Исходя из представленных в процессе урегулирования страхового события документов, в том числе договора аренды N 866-ОДА/2016, установлено, что собственником здания, где расположен магазин "Clarks", является АО "Каширский Двор-Северянин".

АО "СК "Пари" 22.04.2021 направило в адрес АО "Каширский Двор-Северянин" претензию о добровольном возмещении убытков в размере 3 507 308,01 руб., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 209, 210, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт причинения ущерба имуществу, застрахованному истцом, и выплаты им в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения выгодоприобретателю, что влечет переход к истцу права требования убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за причинение ущерба, которым в данном случае является ответчик как лицо (собственник, арендодатель), обязанное содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии (пригодном для эксплуатации и безопасном состоянии), в том числе исключать повреждения имущества третьих лиц, установив, что факт наступления страхового случая (наличие ущерба) и размер причиненного ущерба подтверждены материалами дела, пришли к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязанности возместить ущерб в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-146164/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Каширский Двор-Северянин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина