Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-2195/22 по делу N А40-186269/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-186269/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Меркулова Андрея Вячеславовича - Палишкина Н.И., по доверенности от 22.10.2021, срок 3 года,

от финансового управляющего Меркулова А.В. - Макарова Н.А. - Наумов Д.В., по доверенности от 05.03.2022, срок от 31.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" - Майоров Д.В., по доверенности от 01.02.2022, срок 1 год,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Меркулова Андрея Вячеславовича и финансового управляющего Меркулова А.В. - Макарова Н.А.

на определение от 11.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником об истребовании доказательств и присуждении судебной неустойки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ленхард Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 должник - ООО "Ленхард Девелопмент" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Седляр Владислав Николаевич.

19.04.2021 конкурсный управляющий Седляр В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника - Меркулова Андрея Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника удовлетворено. Суд обязал Меркулова Андрея Вячеславовича передать конкурсному управляющему Седляру Владиславу Николаевичу следующие документы:

1) Документы, подтверждающие корпоративные права ООО "ЛЕНХАРД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (участника) в следующих Обществах: ООО "Макс Девелопмент Групп" (ИНН 2464111730); ООО "Бизнес-Инвест групп Девелопмент" (ИНН 5027212682); ООО "Макстрой" (ИНН 2466091310); ООО "Специализированный застройщик "Митино" (ИНН 7731389681); ООО "Бит Реал Эстейт" (ИНН 5027219906).

2) Оригинал договора купли продажи транспортного средства No 1 от 02.03.2018 в отношении транспортного средства: Мерседес Бенц Виано CDI 2.2, 2012 года выпуска, VIN WDF63981513735204.

3) Оригиналы документов (договора, приложения и дополнительные соглашения к ним, первичную документацию, сведения о контрагентах), подтверждающую дебиторскую задолженность; документы, подтверждающие прекращение обязательств (соглашения о зачетах) и/или исполнение обязательства, документы, подтверждающие уступку права требования, в отношении следующих лиц: Морев Вадим Владимирович, MAJESTIC, Аверков Вячеслав Петрович, Акопов Игорь Робертович - ИНН 772729950921, ООО "АртСтрой" - ИНН 7726574417, ООО "Многофункциональный логистический комплекс "Белый Раст-2" - ИНН 7702810369, ООО "БИТ Девелопмент" - ИНН 5027212682, ООО "Бизнес Лайтхаус" - ИНН 7728506589, ООО "Вираж" - ИНН 2460014920, Горская Ольга Игоревна, Звягин Павел Алексанрович, ООО "Индекс" - ИНН 3805728567, ООО "Инженерные системы и технологии" - ИНН 2465157216, ИП Анашкин Геннадий Анатольевич- ИНН 246001160785, ИП Лозовая М.А. - ИНН 246505047034, ООО "КопиГРАНД" - ИНН 7731634414, ООО "Краскомстрой" - ИНН 2465247406, ООО "Кристалл" - ИНН 2466142910, Макаров Василий Николаевич - ИНН 772801900064, ООО "МАКСТРОИ" - ИНН 2466091310, ЗАО "МАСТЕРХОСТ" - ИНН 7736220375, ООО "чМАСТЕРХОСТ" - ИНН 7703797777, ООО "Макс Девелопмент Групп" - ИНН 2464111730, ЗАО "Миассмебель-Центр" - ИНН 7721252173, ЗАО "Аудиторская фирма "МЭФ-Аудит" - ИНН 7704756847, ООО "НовоБилд" - ИНН 7703800564, ООО "Победа" - ИНН 7719430750, Рожнов Александр Викторович, Фонд "Росконгресс" - ИНН 7706412930, ООО "СЗ "Митино" - ИНН 7731389681, ООО "Солнечное" - ИНН 2460101604, Станиславская Евгения Генриховна, ООО "Такском" - ИНН 7704211201, ООО "ТК Проперти" - ИНН 7703741823, Фокина Светлана Анатольевна, ООО "Фрам" -ИНН 2466134878, Шабалтас Андрей Дмитриевич, ООО "Юлмарт РСК" - ИНН 7814522256, ООО "Юнистрой" - ИНН 22464203163, ИП Оболенцева Асмик Вадимовна -ИНН 772822288808, ООО "Крона" - ИНН 2466233565.

Также судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения об истребовании документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Меркулов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий Меркулова А.В. - Макарова Н.А. также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить в части установления неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 11.10.2021, принять новый судебный акт об отмене в части установления судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 11.10.2021.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также к материалам дела приобщены возражения финансового управляющего Меркулова А.В. Макаровой Н.А. на отзыв конкурсного управляющего в качестве правовой позиции.

В судебном заседании представитель Меркулова А.В., представитель финансового управляющего Меркулова А.В. - Макаровой Н.А. свои кассационные жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах, присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи документов в полном объеме конкурсному управляющему.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае ответчик в нижестоящих судах ссылался на то, что конкурсный управляющий получил от Меркулова А.В. все имеющиеся у него документы по акту приема - передачи, а представитель конкурсного управляющего признал, что документы были переданы.

В Постановлении суда апелляционной инстанции указано, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что после вынесения оспариваемого определения он повторно проанализировал имеющиеся в его распоряжении документы и установил, что во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по настоящему делу в сентябре 2020 года Меркуловым А. В. ему были переданы учредительные документы, бухгалтерская документация должника за 2017-2019 гг., а также инвентаризационная опись основных средств на 01.07.2020, отчет аудитора по результатам проведения аудита состояния бухгалтерского учета за 2017 год, положения об учетной политике должника. Подробный перечень переданных документов конкурсный управляющий отразил в сопроводительном письме от 15.09.2020, приложенном к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий также подтверждал в судах, что им был обнаружен акт приема-передачи документов без даты и номера, составленный между ним и Меркуловым А.В., согласно которому Меркулов А. В. передал, а Седляр В.Н. принял документы по списку, Акт не подписан ни одной из сторон, однако документы, отраженные в нем, в его распоряжении имеются. Иные документы, перечисленные в ходатайстве в суд об истребовании документов 19.04.2021 и уточнениях, в распоряжение конкурсного управляющего ни от Меркулова А. В., ни от других лиц ему не поступали.

Ответчик также указывал, что документация была передана конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 03.02.2021, 11.02.2021, 19.02.2021, 04.03.2021, на актах есть подпись представителя конкурсного управляющего Михалевой У.В., в актах имеется отметка о проверке переданных документов, полномочия представителя конкурсного управляющего Михалевой У.В. подтверждаются в том числе судебным актом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу N А40-330700/2019, где Михалева У.В. указана в качестве представителя конкурсного управляющего.

30.11.2021 суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы Меркулова А.В. до 08.12.2021 для дачи дополнительных пояснений относительно передачи документов конкурсному управляющему (Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40- 186269/19).

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А40- 186269/19 суду была предоставлена информация, о запрашиваемых конкурсным управляющим документах (со ссылками на пункты актов приема передачи документов), что следует из карточки настоящего дела о банкротстве, куда 07.12.2021 Меркулов А.В. в электронном виде загрузил указанные 4 акта.

Как следует из апелляционной жалобы и подтвердил представитель конкурсного управляющего в заседании 30.11.2021, в действительности конкурсный управляющий располагает документацией, которую он истребует у бывшего руководителя должника. Ответчик пояснял, что как следует из сведений, содержащихся в Сообщении N 7443549 от 04.10.2021 (21:49 МСК), опубликованном в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс), конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи транспортного средства N 1 от 02.03.2018, заключенного между ООО "Ленхард Девелопмент" и Звягиным Алексеем Борисовичем, и сделки по передаче ООО "Ленхард Девелопмент" Сосунову Игорю Васильевичу транспортного средства Мерседес Бенц Виано (CDI 2.2, 2012 года выпуска, VIN WDF63981513735204). Суд обязал Звягина Алексея Борисовича, Сосунова Игоря Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО "Ленхард Девелопмент" транспортное средство Мерседес Бенц Виано (CDI 2.2, 2012 года выпуска, VIN WDF63981513735204). При этом заявление об оспаривании указанной сделки было подано Конкурсным управляющим 10.06.2021.

При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о не передаче Меркуловым А.В. документации должника конкурсному управляющему не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции сам отложил судебное заседание для предоставления ответчиком необходимых актов приема-передачи, не учел, что 07.12.2021 ответчик в электронном виде подал в суд соответствующие акты, а учетом отсутствия доказательств уклонения Меркулова А.В. от передачи документов, суду следовало разобраться, в каком объеме фактически была передана документация управляющему.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом запрошенных определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 доказательств и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А40-186269/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак