Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-2240/22 по делу N А40-48940/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-48940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Борсовой Ж.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Ивлева И.В. дов. от 16.11.2021

от ответчика - Шадрин В.А. дов. от 05.06.2021 N 2

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ИМПОРТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (далее - ООО "МИП-СТРОЙ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" (далее - ООО "ПОЗИТИВ ИМПОРТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 2/11/18-М от 20.11.2018 в размере 2 275 499 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2018 по 20.10.2019 в размере 379 241 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков контрольных точек за период с 16.12.2018 по 20.10.2019 в размере 367 712 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 25.12.2020 в размере 142 952 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (подрядчик) и ООО "ПОЗИТИВ ИМПОРТ" (субподрядчик) заключен договор N2/11/18-М на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений на объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка". Согласно п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить работы по монтажу металлоконструкций (КМ, АС, ЭМ, КЖ) на ст. "Улица Дмитриевского" (ст. "Салтыковская улица") по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка". Участок от станции "Нижегородская улица" до станции "Некрасовка", а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 7 584 830 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик произвел оплату аванса в размере 2 275 499 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1 к договору). Согласно графику производства работ, срок окончания выполнения работ - не позднее 16.12.2018.

Субподрядчик к выполнению работ не приступил, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в адрес подрядчика для подписания не направлял.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отказался от исполнения договора путем предоставления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 11913/2019 от 31.07.2019), с требованием о возврате суммы перечисленного аванса. Уведомление получено ответчиком 01.10.2019, что свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 20.10.2019 (через 20 дней с даты получения уведомления, пункт 19.3. договора).

На основании абзаца 3 пункта 11.4 договора истцом начислена неустойка (пени) за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2018 по 20.10.2019 в размере 379 241 руб. 50 коп.

На основании пункта 11.5.6 договора истцом начислена неустойка за нарушение сроков контрольных точек за период с 16.12.2018 по 20.10.2019 в размере 367 712 руб. 56 коп.

Также истцом начислены проценты на сумму перечисленного аванса за период пользования денежными средствами с 20.10.2019 (даты расторжения договора) по 25.12.2020 в размере 142 952 руб. 33 коп.

Судом установлено, что ответчиком работы выполнены в ноябре 2018 года - апреле 2019 года, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, актами освидетельствования выполненных работ с отметками истца о получении (начальник ПСИД Лукин), кроме того представлены акты КС-2 (также с отметками представителя истца), локальные сметы.

Судом установлено, что истец, фактически получая первичную документацию для приемки работ с ноября 2018 года, каких-либо действий по исполнению встречных обязательств по проверке результатов работ, их приемке, либо обоснованного отклонения представленных к приемке актов (в связи с недостатками либо по иным причинам) не осуществлял.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 395, 702, 711, 726, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из установленных обстоятельств выполнения ответчиком работ и предъявлении их к приемке истцу. В связи с чем пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии правовых оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании пени, неустойки и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку причиной невыполнения работ в установленный срок послужили виновные действия (бездействие) самого истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что со стороны истца не подписаны акты и справки КС-2 и КС-3, поскольку односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В отсутствие доказательств направления мотивированного отказа в приемке спорных работ, в том числе не указания какие нарушения были допущены со стороны ответчика при выполнении работ, суды пришли к обоснованному выводу о принятии работ истцом в соответствии со статьей 753 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о не предоставлении исполнительной документации, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 307-ЭС15-13157,

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-48940/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.Ю. Воронина