Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-22251/20 по делу N А40-85927/2018

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-85927/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Мамедова П.Х.: Шадрина З.Л. по дов. от 16.09.2021

от Альдиевой А.Г.: Кривошеев С.С. по дов. от 17.01.2022

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Мамедова П.Х., Альдиевой А.Г.

на определение от 23.11.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы, Альдиевой Анастасии Геннадьевны по

делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юникон Нефтехим"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Юникон Нефтехим" (ИНН 7729461073, ОГРН 1157746449717).

Конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019. г. Москва

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" Мамедова Парвиза Халил оглы и Альдиеву Анастасию Геннадьевну и взыскании с Мамедова П.Х. и Альдиевой А.Г. денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, Мамедов Парвиз Халил Оглы и Альдиева Анастасия Геннадьевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство приостановлено по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мамедов П.Х., Альдиева А.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что конкурсный управляющий не доказал, когда именно учредители и руководитель должны были принять решение о подаче заявления о банкротстве; согласно отчету временного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича, на 01.04.2018 стоимость активов должника составлена 185 410 000 руб., что было достаточно для полного погашения кредиторской задолженности, не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, что также подтверждает добросовестность ответчиков; оспоренные конкурсным управляющим сделки не могут служить основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; возможные нарушения, допущенные при ведении бухгалтерского учета, не могут быть приняты в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности; необходимо наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующих должника лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Мамедова П.Х., Альдиевой А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, со ссылкой на ст. 61.10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Юникон Нефтехим" указал, что контролирующими должника ООО "Юникон Нефтехим" лицами являются Мамедов Парвиз Халил оглы (владеет 49% доли в уставном капитале; с 18.05.15 по 11.10.19; занимал должность генерального директора) и Альдиева Анастасия Геннадьевна (владеет 51% доли в уставном капитале).

Далее указал, что общий объем финансовых требований составляет 118 395 567,35 35 копеек.

Считает, что в нарушение ст. 61.12 Закон о банкротстве Мамедов Парвиз Халил оглы и Альдиева Анастасия Геннадьевна не обратились с заявлением о признании должника банкротом в установленный законом срок; при этом 23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юником Нефтехим" (ОГРН:1157746449717, ИНН: 7729461073).

Полагает, что исходя из требований, которые были включены в реестр кредиторов должника:

1. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 в третью очередь включено требование кредитора акционерного общества "СГ-транс" в размере 2 887 462 руб. 60 коп. - основной долг, 3 213 100 руб. - штраф, 77 028 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения. Основание - задолженность по договору N 02-105-16НН от 19.02.2016.

2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 в третью очередь включено требование ООО "ПетролИнвест" в размере 6 913 498 руб. 59 коп. задолженности. Основание - задолженность по договору поставки нефти от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ. (Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 по делу N А40-85927/2018 заменен на ООО "Ойл - Трейдинг").

3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 включено требование ОДО "Белнефтегаз" в размере 29 192 717,6 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Юникон Нефтехим". Основание -контракт N N РБ-18\11-16 от 17.11.2016 и дополнительные соглашения к контракту NN1 от 18.11.2016, N2 от 02.12.2016, N3 от 05.12.2016, N4 от 31.07.2017, N5 от 08.08.2017, N6 от 30.08.2017, N7 от 30.08.2017, N8 от 19.09.2017.

4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 включено требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 1 469 985,88 руб. - основной долг, 141 903,54 руб. - проценты, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 1 651 319,84 руб. - штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требование АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в размере 37 870 606,75 руб. -основной долг; 1 712 656,17 руб. проценты - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 19 220 539,61 руб.- штрафные санкции - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Основание - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 01 08-16-000-2809-9 от 29.09.2016 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0108-16-000-2721-9 от 07.10.2016, Общество перестало отвечать по обязательствам ООО "Юникон Нефтехим" в 2017 году.

В обоснование довода указал, что решение о взыскании задолженности перед АО "СГ-транс" было принято 02.08.2017; 19.10.2017 - оставлено без изменений судом апелляционной инстанции.

Задолженность перед ООО "ПетролИнвест" возникла в 2017 году в связи с неисполнением обязательств по договору поставки нефти от 31.08.2016 N 01/09-16 ПИ.

В 2017 году возникли обязательства перед АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в связи с неисполнением договоров об открытии возобновляемой кредитной линии.

Также в обоснование доводов для привлечения контролирующих лиц должника указал на основания, предусмотренные подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно, не передача в полном объеме бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Пояснил, что по итогам анализа принятых к учету операций в системе бухгалтерского учета 1С, конкурсный управляющий сделал выводы о непередаче/передаче не в полном объеме документов-оснований по операциям корректировки задолженности, а также, что подобные действия со стороны бывшего генерального директора, в частности, привели к невозможности оспаривания сделок, ввиду чего причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Также пояснил, что в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства ООО "ЮНИКОН НЕФТЕХИМ" управляющим отмечено, что динамика изменения коэффициентов стабильно демонстрирует неприемлемые для нормального ведения бизнеса показатели; это свидетельствует не об экономическом, а скорее о техническом характере деятельности предприятия, способном существовать за счет целевых контрактов, демонстрируя при этом абсолютно нежизнеспособные экономические показатели (коэффициенты).

Далее указал на оспоренные сделки заявителем с контрагентами должника.

Отметил, что оспаривание сделок конкурсным управляющим, тем не менее не привело к фактическому пополнению конкурсной массы, поскольку текущие экономические показатели контрагентов должника, отвечавших по обязательствам в исках являются нежизнеспособными, что по мнению заявителя в условиях банкротства должника может быть рассмотрено как предварительный сговор между должником и контрагентами (ООО "Мобитэк", ООО "Финансовая компания"), приведший к заранее спланированному выводу денежных средств из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Мамедова П.Х., Альдиевой А.Г. к субсидиарной ответственности, исходил из представления в материалы дела надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласил апелляционный суд.

Между тем, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Альдиева А.Г. ссылалась на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что она принимала непосредственное участие в управлении делами Общества, участвовала в очередных и внеочередных собраниях учредителей общества, равно как доказательств ее осведомленности о состоянии общества, а значит она не знала и не могла знать о финансовом состоянии общества.

Кроме того, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Заявитель основывает свое заявление на положениях ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно положениям которой, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложе-на обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно. В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Довод заявителя о наличии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 2017 г. (дата, с которой конкурсный управляющий связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве) обусловлен, тем, что 23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора акционерного общества "СГ-транс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юником Нефтехим" и возбуждено дело о банкротстве в связи с неисполнением обязательств по договору N 02-105- 16НН от 19.02.2016 г. Согласно условиям Договора Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, что подтверждено вступившим в законную силу 19.10.2018 и не исполненным решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу NА40-92594/2017-65-899.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы и возражений Мамедов П.Х., задолженность перед АО "СГ-транс" была не погашена должником не вследствие отсутствия денежных средств, а в силу спора между Должником и Кредитором о правомерности начисления пеней, что подтверждается также перепиской письмо исх. N 234/06-17 от 01.06.2017.

При этом, иных требований на момент подачи заявления на банкротства в адрес должника не имелось, все остальные кредиторы обратились на основании первичных документов в силу объективных причин невозможности исполнения единовременно всех требований.

В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность Должника возникла в силу объективных причин, а также вследствие того, что государство сдерживало поднятие цен на нефтепродукты.

Вместе с тем, наличие задолженности перед конкретными кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. При определении признаков банкротства используется как критерий достаточности имущества, так и критерий платежеспособности. Для определения того, являлся ли должник неплатежеспособным, необходимо установить его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей, анализ наличия денежных средств на счетах должника и ведение им финансовых операций.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, по своему конституционно-правовому смыслу, в том числе, ст. 9 Закона о банкротстве, не предполагает взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления от 30.07.2013 N 62 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", действия (бездействие) директора признаются недобросовестными, если он:

- действовал при наличии конфликта интересов;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; действия (бездействие) директора признаются неразумными, если он:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок;

- своевременно не предпринял необходимые действия по получению от контрагента денежных средств или имущества.

Суды уклонились от надлежащей проверки указанных возражений лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в том числе с указанием на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, одно или некоторые из приведенных обстоятельств в отношении ответчиков.

Суд округа также полагает заслуживающим внимание довод кассационной жалобы о том, что согласно отчету временного управляющего Кряжева Дмитрия Сергеевича, на 01.04.2018 стоимость активов должника составлена 185 410 000,00 рублей, что было достаточно для полного погашения кредиторской задолженности; не было выявлено признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены сделки по перечислению с расчетного счета Должника в пользу ООО "Мобитэк" денежных средств в совокупном размере 13 500 000 руб.

Также с ООО "Финансовая компания" в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 31 945 054 руб. по Договору N ЮНТХ-ДК-11012017 уступки прав (требований).

По мнению конкурсного управляющего, указанные выше сделки имели своей целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и, соответственно, причинение вреда кредиторам.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абзац 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наступление существенных негативных последствий для Должника от оплаты по договорам поставки и заключения сделки по уступке прав требований.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между заключением указанных выше сделок и наступлением банкротства является основанием для отказа в применении к ответчику, как субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так и ответственности в виде убытков в связи с заключением и исполнением сделок.

Ссылаясь на оспоренные конкурсным управляющим сделки как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности в материалы дела не было представлено безусловных доказательств заведомой убыточности сделок, а также наличия умысла при их совершении на причинения ущерба должника и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего в отсутствие доказательств, подтверждающих наступление существенных негативных последствий для должника, не могут свидетельствовать о том, что возможные негативные последствия, которые могли наступить для должника в связи с совершением сделок, выходят за пределы обычных рисков предпринимательской деятельности и указываются на допущенные контролирующими лицами нарушения в ходе организации текущей деятельности должника.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия причинно-следственной связи между совершением оспоренных конкурсным управляющим сделок и объективным банкротством должника.

Указанные нарушения апелляционным судом устранены не были.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспаривание сделок не привело к фактическому пополнению конкурсной массы являются преждевременными.

Выводы суда первой инстанции о наличии сговора между Должником и его контрагентами (ООО "Мобитэк", ООО "Финансовая компания") являются предположениями, не основанными на представленных в материалы дела доказательствам и не отвечающими требованиям ст. 65 АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка на соответствие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, одному из оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, приведенного конкурсным управляющим, о наличии у должника огромного пула текущих расходов, и не отражения их в периоде возникновения, отнесения на расходы будущих периодов (счет 97); в дальнейшем с 97 счета происходило отражения расходов будущих периодов в текущем периоде".

Подлежат проверке довод конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков банкротства по причине "отражения расходов будущих периодов в текущем периоды" со ссылкой на доказательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Юникон Нефтехим" об истребовании документов; поскольку из материалов указанного спора усматривается, что ответчиком были переданы конкурсному управляющему документы и материальные ценности ООО "Юникон Нефтехим".

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку всем доводам сторон обособленного спора, дать оценку действиям (бездействию) каждого контролирующего должника лица, заявленного к привлечению к субсидиарной ответственности,, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-85927/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов