Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-31258/21 по делу N А40-165670/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-165670/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" - неявка, извещено

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭнЗ" в лице конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны - Блохина И.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-36166/21,

рассмотрев 30 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнЗ" в лице конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2020 года

и определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Эн3"

о взыскании 145 294 448,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" (далее - истец, ООО "Тройка Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эн3" (далее - ответчик, ООО "ЭнЗ") о взыскании 145 294 448,28 рублей, что эквивалентно 1932621,02 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: 1 674 483,24 долларов США - сумма займа; 224898,59 долларов США - сумма процентов за пользование займом за период с 02.10.2015 по 07.09.2020; 29 303,46 долларов США - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 04.08.2020 по 07.09.2020, 3 935,73 долларов США - пени за просрочку возврата процентов за пользование займом за период с 04.08.2020 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционные жалобы ООО "Эн3" в лице конкурсного управляющего и Борзых Д.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭнЗ" в лице конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд при вынесении решения не учел нормы банкнотного законодательства; договор денежного займа с процентами от 03.08.2015 N ДЗ-1 является мнимой сделкой; суд не исследовал довод заявителя о наличии отношений, направленных на формирование фиктивной кредиторской задолженности ответчика с целью безосновательного влияния на ход процедур банкротства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) 03.08.2015 заключен договор денежного займа с процентами N ДЗ-1 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 110 074 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.08.2015 N 789 о перечислении денежных средств, под 7 % годовых (п. 1.2) сроком возврата займа - не позднее 03.08.2018 включительно (п. 2.2).

В дальнейшем стороны пришли к соглашению о замене первоначального денежного обязательства заемщика перед заимодавцем, возникшего из заключенного между ними договора займа, другим денежным обязательством заемщика перед заимодавцем указанным в п. 1.4 соглашения от 01.10.2015 N СЗ/ДЗ-1 о новации к договору денежного займа с процентами от 03.08.2015 N ДЗ-1 (далее - соглашение о новации).

Согласно соглашению о новации и дополнительному соглашению N 1 к нему заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 03.08.2020 включительно сумму займа в размере 1 674 483,24 долларов США (п. 1.4.1 соглашения о новации и п.1 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п. 1.4.5 соглашения о новации процентная ставка за пользование суммой займа составила 2,5 % годовых.

Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем, следующим за днем подписания соглашения о новации, т.е. со 02.10.2015 и до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4.5 соглашения о новации). При этом уплата процентов за пользование суммой займа производится одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.4.5 соглашения о новации).

В случае невозвращения заемщиком суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа в установленные сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы займа (п. 1.4.8 соглашения о новации).

Как указал истец, ответчик в нарушение условий соглашения о новации и дополнительного соглашения N 1 к нему сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил.

По состоянию на 04.08.2020 общая сумма задолженности составила 1 895 493,00 долларов США, НДС не облагается, в т.ч.: 1 674 483, 24 долларов США - сумма займа; 221 009,76 долларов США - проценты за пользование суммой займа за период с 02.10.2015 по 04.08.2020.

В связи с нарушением обязательств по уплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа истец направил ответчику требование об оплате. Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что существенное нарушение ответчиком условий договора займа выразилось в нарушении срока возврата заемных средств, а также самом факте их невозврата и неуплаты причитающихся истцу процентов. Факт предоставления истцом ответчику заемных средств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств их возврата, а также при отсутствии возражений ответчика по существу иска, с учетом установленного факта существенного нарушения ответчиком условий договора, установлен судами, суды пришли к правильному выводу о документальной и нормативной обоснованности исковых требований и удовлетворили их. Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика на момент заключения спорного договора займа и соглашения о новации не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что факты заключения договора займа и соглашения о новации, а также факт предоставления истцом суммы займа ответчику, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которые заявителем кассационной жалобы не опровергнут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, кассационной коллегией установлено, что довод о мнимости сделки исследовался судом апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А40-165670/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнЗ" в лице конкурсного управляющего Блохиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова