Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-13039/19 по делу N А40-83771/2018

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-83771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 0 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" Салтыкова С.Е., доверенность от 02.02.2022,

от закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Арискин А.В., доверенность от 15.10.2021 N 642/ИД,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" на определение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 14 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по иску закрытого акционерного общества "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭЙЧ ДИ ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании долга в размере 24 695 307 руб. 22 коп. по договору подряда N 289Г4/08-1 от 16.10.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 705 575 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, заявление общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - заявитель) о взыскании с ответчика судебных издержек и приложенные к нему документы возвращено заявителю.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что банкротство истца является одной из причин, по которым был пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, что объясняет необходимость рассмотрения данного довода в комплексе с другими. На счетах заявителя отсутствовали денежные средства, что обуславливало невозможность выплаты сумм, причитающихся судебным представителям. Заявитель полагает, что суды неправомерно отказали истцу в восстановлении процессуального срока.

Закрытое акционерное общество "ЭйчДи Энерго", о рассмотрении кассационной жалобы уведомлено, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса РФ" даны следующие разъяснения.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Суд исходили из того, что сам по себе факт финансовой несостоятельности лица, в том числе ввиду нахождения его в банкротстве, не может являться основанием для восстановления срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку названные обстоятельства являются внутренними проблемами организации, зависящими от деятельности последней.

Пропуск срока на предъявление требований о возмещении судебных расходов является значительным.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, обивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю (организации) не позволило подать заявление своевременно по независящим от него причинам к которым его финансовое положение не относится.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящегося вне контроля заявителя; причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока.

Суды правомерно исходили из того, что внутренние организационные проблемы общества не являются уважительными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления, а действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Доводы ответчика о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-83771/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина