Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-6048/22 по делу N А40-99162/2020

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-99162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Опалевой Е.В. - Сайдашев Р.Я. - дов. от 11.11.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года

кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная Агрокомпания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по осуществлению платежей в пользу Опалевой Елены Вячеславовны в размере 1 157 500,06 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрегиональная Агрокомпания"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 ООО "Межрегиональная АгроКомпания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воронин Александр Олегович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" No63 от 10.04.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по осуществлению платежей в пользу Опалевой Елены Вячеславовны в размере 1 157 500,06 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональная Агрокомпания" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Опалева Е.В по отношению к Опалеву И.В, генеральному директору ООО "МАКом" является аффилированным лицом, что подтверждается тем, что у данных лиц одинаковые фамилии.

Заявитель ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО "МАКом" имелась кредиторская задолженность в размере 35 000 000 руб.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у ООО "МАКом" существенно ухудшались финансовые показали, что подтверждается финансовым анализом временного управляющего Воронина А.О.

Заявитель утверждал, что по состоянию на 2017 г. ООО "МАКом" отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества.

По мнению кассатора, Опалева Е.В. была осведомлена об обстоятельствах совершения сделки, так как является аффилированным лицом и совершала сделки в отношении себя с ООО "МАКом", что подтверждается выпиской по счету от ПАО "Совкомбанк" от 28.12.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий должником явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель Опалевой Е.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Опалевой Е.В., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки должника по осуществлению платежей в пользу Опалевой Е.В. в размере 1 157 500,06 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Заявитель просит признать данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку они совершены в пользу заинтересованного лица с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вред имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должны приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в том числе обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Платежи в счет погашения займа совершены в период с 30.06.2017 по 29.03.2019. Таким образом, к платежам, совершенным 27.02.2019 и 29.03.2019 применимы нормы п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. К платежам, совершенным в период с 30.06.2017 по 10.09.2018 применимы нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что платежи от 27.02.2019 и 29.03.2019 не являются сделками с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороны сделки. Как следует из материалов дела, указанные платежи совершены в целях возврата должником заемных денежных средств.

Как отметили суды, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что спорные платежи осуществлены во исполнение условий заключенного между сторонами договора займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011, в подтверждение чего представлен спорный договор займа, соглашения о продлении к нему, дополнительные соглашения к нему и платежное поручение.

Суды установили, что 26.07.2011 между Опалевой Е.В. (Займодавец) и ООО "МАКом" (Заемщик) был заключен договор займа с процентами N 35/07/2011, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем, а последний обязуется возвратить его в определенный договором срок. Предоставление займа подтверждается: выпиской из ОАО "Собинбанка" за N 11072794 TRN1, платежным поручением N14 от 26.07.2011 г. на сумму 2 000 000 руб.

07.09.2018 ответчиком была направлена претензия в адрес Должника с требованием восстановления графика платежей по процентам.

Дополнительным соглашением об уменьшении суммы займа от 10. 09.2018 г., стороны договорились о досрочном частичном погашении суммы займа в размере 100 000 рублей путем перечисления 10.11.2018 г. погашаемой суммы с р/с заемщика на л/с Займодавца. После частичного погашения сумма займа по настоящему договору составляет 1 400 000 рублей.

Дополнительным соглашением об уменьшении суммы займа от 27.02.2019 г., стороны договорились о досрочном частичном погашении суммы займа в размере 400 000 рублей путем перечисления 27.02.2018 г. погашаемой суммы с р/с заемщика на л/с Займодавца. После частичного погашения сумма займа по настоящему договору составляет 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением об уменьшении суммы займа от 29.03.2019 г., стороны договорились о досрочном частичном погашении суммы займа в размере 300 000 рублей путем перечисления 29.03.2019 г. погашаемой суммы с р/с заемщика на л/с Заимодавца. После частичного погашения сумма займа по настоящему договору составляло 700 000 рублей.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, на момент совершения указанных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим указано, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 у ООО "МАКом" имелась кредиторская задолженность в размере 35 000 000 рублей. Между тем, согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, кредиторская задолженность составляла 17 918 000 рублей. Судами учтено, что при этом в период с 2018 по 2019 году наблюдалась тенденция к снижению кредиторской задолженности с 35 000 000 руб. до 17 918 000 руб.

Судами учтено, что из судебных актов по делу N А71- 7199/2019, задолженность должника перед кредитором ООО "ТК "Русь-Матушка" подтверждена лишь решением суда от 18.09.2019 г., а ранее указанной даты отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств.

Суд округа соглашается с выводом судов, о том, что совершенная сделка является возмездной, оспариваемые платежи являлись возвратом с начисленными процентами денежных средств, ранее предоставленных по договору займа с процентами N 35/07/2011 от 26.07.2011 г.

Суды исходили из того, что доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате перечисления спорных денежных средств по договору займа, конкурсным управляющим должника не представлено. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судами правомерно учтено, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по делу N А40-99162/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина