Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5547/22 по делу N А40-148381/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-148381/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ИП Домничевой Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЖИН" (ОГРН: 5177746370445)

к Индивидуальному предпринимателю Домничевой Елене Владимировне (ОГРНИП 317325600018365)

о взыскании задолженности по договору и неустойки;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Домничевой Е.В. задолженности по договору N 0440-Дж от 24.04.2018 г. в размере 446 732,18 руб., неустойки по состоянию на 07.07.2021 г. в размере 332 232,56 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с неустойки, просит учесть контр-расчет, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы, соразмерной нарушенному ответчиком обязательства, ссылается на то, что ответчик не могла вовремя исполнить обязательство перед истцом, ввиду ограничений, вызванных возникновением новой коронавирусной инфекции, отметила, что при погашении задолженности по договору поставки N 0440-ДЖ от 24.04.2018 г., ответчик оплатила сумму, превышающую основную задолженность на 171 712,14 руб., что привело к переплате ответчиком поставленного товара.

Постановлением от 06.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами суда, Домничева Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер начисленной неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого истец поставил ответчику товар, подлежащий оплате на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему. В обоснование исковых требований истец ссылался на неполную оплату поставленного товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 446 732,18 руб.

Отказывая в иске в данной части, суды приняли во внимание представленные ответчиком доказательства погашения основного долга, представленные ответчиком.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суды исходили из условий договора, которыми предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно п. 5.2 Дополнительного Соглашения N 0440; Основной к Договору поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, указанных в Дополнительных соглашениях к Договору поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере в размере 332 232,56 руб., по состоянию на 07.07.2021 г.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его правильным, контррасчет ответчика отклонил, поскольку он произведен не в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства. При этом суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для снижения неустойки и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер неустойки до 200 000 руб.

Выводы судов соответствуют положениям ст.ст. 330, 333 ГК РФ, правовому подходу, изложенному в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы ответчика, которыми он мотивировал заявление о снижении неустойки были предметом судебной оценки и учтены при вынесении судебных актов.

Требование ответчика о снижения размера неустойки судом кассационной инстанции на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А40-148381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова