Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5344/22 по делу N А40-52552/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-52552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Озтюрк Делил: Редин С.В., по доверенности от 13.03.2021

от Тихонова Алексея Викторовича: Шмидт И.А., по доверенности от 24.03.2022

от ООО "Дельта мост монолит": не явился, извещен

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Алексея Викторовича (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-52552/2021

по иску Озтюрк Делил

к Тихонову Алексею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта мост монолит", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

о признании недействительным выход из общества, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Озтюрк Делил (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Тихонову Алексею Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта мост монолит" (далее - ООО "Дельта мост монолит", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) о признании истца вышедшим из общества с 09.11.2018; о признании незаконным выхода из ООО "Дельта Мост Монолит" Тихонова Алексея Викторовича и переход его доли в размере 50% к обществу; в качестве восстановления своих нарушенных прав и интересов истец также просил обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о Тихонове Алексее Викторовиче как об участнике, владеющем долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Дельта Мост Монолит", и сведения о владении ООО "Дельта Мост Монолит" долей в размере 50% в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным выход из ООО "Дельта мост монолит" Тихонова Алексея Викторовича и переход его доли в размере 50% к Обществу; а также в качестве восстановления нарушенных прав и интересов Озтюрк Делила суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о Тихонове Алексее Викторовиче как участнике, владеющем долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Дельта мост монолит", и сведения о владении ООО "Дельта мост монолит" долей в размере 50% в уставном капитале общества в связи с выходом из состава участников истца, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Тихонов Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что на момент внесения изменений по заявлению Тихонова Алексея Викторовича (18.09.2020) истец был участником общества и числился в ЕГРЮЛ; по мнению заявителя жалобы, суд в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет исковых требований (суд фактически признал незаконным решение налогового органа, на основании которого были внесены сведения в ЕГРЮЛ о выходе Тихонова Алексея Викторовича из состава участников общества).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца и Инспекции поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тихонова Алексея Викторовича поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ранее им было реализовано право на выход из состава участников общества, тогда как в настоящее время в ЕГРЮЛ в отношении общества содержатся сведения о нем, как единственном участнике общества, при этом истцом также указано, что на момент его выхода из состава участников общества вторым участником являлся Тихонов Алексей Викторович с долей участия 50% в уставном капитале общества.

По мнению истца, выход Тихонова Алексея Викторовича из состава участников общества противоречит законодательному запрету, установленному в корпоративном законе.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Тихонов Алексей Викторович указывал, что на момент выхода его из состава участников Общества истец еще был участником общества, по причине того, что в ЕГРЮЛ не были внесены изменения о переходе его доли в уставном капитале общества к обществу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Озтюрк Делил являлся участником ООО "Дельта мост монолит" с долей участия 50% уставного капитала общества, вторым участником являлся Тихонов Алексей Викторович.

09.11.2018 Озтюрк Делил обратился в общество с заявлением о выходе из состава его участников, которое было получено обществом 09.11.2018, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением о выходе из ООО "Дельта мост монолит", удостоверенным 09.11.2018 Моисеевой Ксенией Игоревной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Прилепской Екатерины Александровны за N 50/997-н/77-2018-14-1306 (бланк 77 АВ N 8866169), а также актом приема-передачи от 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент выхода истца из общества) (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается (пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что Озтюрк Делил с 09.11.2018 утратил статус участника общества, учитывая, что в обществе было всего два участника (Озтюрк Делил и Тихонов Алексей Викторович), суды пришли к выводу, что поданное ответчиком Тихоновым Алексеем Викторовичем заявление о выходе из состава участников общества от 11.09.2020 (зарегистрировано нотариусом г. Москвы Прилепская Е.А. по реестру N 50/997-н/77-2020-3-1855) противоречит прямому законодательному запрету, установленному пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем удовлетворили требования истца в части признания недействительным выхода из общества ответчика и переход его доли в размере 50% к обществу.

При этом, учитывая, что истец перестал быть участником ООО "Дельта Мост Монолит" с 09.11.2018, а его доля с указанной даты перешла к обществу, суды пришли к выводу, что не подлежит удовлетворению иск в части признания Озтюрка Делила вышедшим из состава участников ООО "Дельта Мост Монолит", поскольку на момент рассмотрения настоящего дела истец, в силу прямого указания закона, уже утратил статус участника общества, а названное требование, не является самостоятельным способом защиты по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части обязания Инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о Тихонове Алексее Викторовиче, как участнике с долей в уставном капитале общества размере 50%, и сведения о владении обществом долей в размере 50% в уставном капитале ООО "Дельта Мост Монолит" в связи с выходом из состава участников Озтюрк Делила, суды, учитывая, что в ЕГРЮЛ не были внесены сведения в связи с выходом истца из состава участников общества, пришли к выводу, что данное требование направлено исключительно на исполнение судебного акта, целью которого является восстановление достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Отклоняя возражения Тихонова Алексея Викторовича о том, что часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, суды исходили из того, что в силу подпункта 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции от 23.04.2018, действующей на момент выхода истца из общества) доля истца перешла к обществу 09.11.2018 в момент получения обществом его заявления о выходе из состава участников общества и именно с указанной даты он и перестал быть участником Общества.

При этом судами правомерно указано, что редакция подпункта 2 части 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на которую ссылается ответчик, и согласно которой, доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества, была изменена в связи с принятием Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ, то есть уже после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества и не применима к рассматриваемым правоотношениям.

Довод Тихонова Алексея Викторовича о том, что истцом не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, в частности решения N 468287А от 18.09.2020 регистрирующего органа о выходе из состава Тихонова А.В., нарушающие права и законные интересы заявителя, а также довод о неверности избранного истцом способа защиты права, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, были проверены и отклонены судами как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и предмету заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-52552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова