Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5879/22 по делу N А40-108755/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-108755/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Айти Линк" (ООО "Айти Линк") - Гнидченко Д.А. по доверенности от 15.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" (ООО "Сервионика") - Колоскова Н.А. по доверенности от 16.02.2022 г.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервионика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

по иску ООО "Айти Линк"

к ООО "Сервионика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айти Линк" (далее - истец, ООО "Айти Линк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервионика" (далее - ответчик, ООО "Сервионика") о взыскании неустойки по рамочному соглашению N РС-02/16 от 01.01.2016 в размере 15 002 420 руб. 63 коп. и по Договору N ЗДР-017904 от 01.10.2015 в размере 419 570 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 477 429 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Сервионика", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, либо в случае установления оснований для применения к ООО "Сервионика" ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Айти Линк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "АйТи Линк" (исполнитель) и ООО "Сервионика" (заказчик) 01.01.2016 было заключено рамочное соглашение N РС-02/16 на оказание услуг на основании заявок заказчика за вознаграждение.

Также между ООО "АйТи Линк" и ООО "Сервионика" 01.10.2015 был заключен договор N ЗДР-017904.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 была подтверждена задолженность ответчика перед истцом по данным сделкам в сумме 17 150 852,07 руб.

Между истцом ООО "Айти Линк" и ООО "Винтегра Инжиниринг" от 30.09.2017 года был заключен договор об уступке права требования к ответчику суммы в размере 17 150 852,07 руб., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-187037/17-184-230 принято заявление ООО "Винтегра АйТи" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙТИ ЛИНК", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.10.2017, и возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-187037/2017-184-230.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-187037/17-184-230 ООО "Айти Линк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Боев В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-187037/17-184-230 договор уступки права требования от 30.09.2017, заключенный между ООО "Айти Линк" и ООО "Винтегра Инжиниринг", признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Сервионика" перед ООО "АйТи Линк" в размере 17 150 852 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-82992/20-33-613, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, с ООО "Сервионика" в пользу ООО "Айти Линк" взыскан долг в размере 17 150 852,07 руб.

Пунктом 3.2 Рамочного соглашения N РС-02/16 от 01.01.2016 предусматривается, что оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится Заказчиком на основании представленного Исполнителем Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата услуг производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания акта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п. 3.3 Договора N ЗДР-017904 от 01.10.2015 оплата по договору производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке работ на основании Счета Исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывал, что поскольку договор уступки прав от 30.09.2017 признан недействительной сделкой, то обязательства по Рамочному соглашению N РС-02/16 от 01.01.2016 на оказание услуг и по Договору N ЗДР-017904 от 01.10.2015 между истцом и ответчиком являются неисполненными, в связи с чем у истца имеется право на применение штрафных санкций и взыскание неустойки за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Согласно п. 4.4 Рамочного соглашения N РС-02/16 от 01.01.2016 при нарушении сроков оплаты услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 Договора N ЗДР-017904 от 01.10.2015 в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг Исполнителя заказчик обязуется по требованию Исполнителя уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы, просроченной к уплате, за каждый день просрочки, но не более 7% от общей стоимости услуг исполнителя.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки по Рамочному соглашению N РС-02/16 от 01.01.2016 за период с 08.07.2017 по 12.04.2021 составляет сумму 15 002 420,63 руб., а неустойки по Договору N ЗДР-017904 от 01.10.2015 за период с 06.05.2017 по 12.04.2021 - сумму 419 570,97 руб. Указанные суммы неустойки истец просил взыскать с ответчика по делу.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 202, 204, 309-310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исковое заявление было направлено истцом в суд посредством почтовой связи 21.05.2021 (оттиск штемпеля ФГУП "Почта России" на почтовом конверте), а также, что истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию от 10.03.2021 (в рамках Рамочного соглашения NРС-02/16 от 01.01.2016), суды обоснованно применили нормы о сроке исковой давности и правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по Рамочному соглашению N РС-02/16 от 01.01.2016 за период с 21.04.2018 по 12.04.2021 в размере 12 138 795,33 руб. и неустойку по Договору N ЗДР-017904 от 01.10.2015 за период с 21.04.2021 г. по 12.04.2021 в размере 338 634,37 руб. (принимая во внимание установленное ограничение не более 7%), всего взыскали с ответчика неустойку на сумму 12 477 429,70 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами указанной нормы права, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено судами и мотивировано отклонено с учетом обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-108755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервионика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский