Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5939/22 по делу N А41-74663/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-74663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Колрос" (ООО "Колрос") - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ООО "Снабсервис") - не явился, извещен,,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ООО "ПИКА") - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ООО "Решение") - не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колрос"

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года

по иску ООО "Колрос"

к ООО "Снабсервис"

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "ПИКА", ООО "Решение",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колрос" (далее - ООО "Колрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", ответчик) о взыскании 15 422 400 руб. основного долга по договорам денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015, N 19_З/2018 от 22.08.2018 и 24 197 032 руб. 61 коп. процентов за пользование займом (т. 1 л.д. 6 - 7).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПИКА", ООО "Решение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Колрос", которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в части: договора процентного займа N 19_З/2018 от 22.08.2018 и взыскать с ответчика 422 400 руб. основного долга по данному договору и 312 171,15 руб. процентов за пользование займами; договора денежного займа с процентами N 39/2015 от 06.11.2015 и взыскать с ответчика 1 500 000 руб. основного долга по данному договору и 2 741 877,38 руб. процентов за пользование займами; договора денежного займа с процентами N 40/2015 от 09.11.2015 и взыскать с ответчика 3 500 000 руб. основного долга по данному договору и 6 385 631,71 руб. процентов за пользование займами.

ООО "Колрос" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права, представленные им в обоснование требований по делу доказательства необоснованно признаны недопустимыми, считает, что факт выдачи денежных средств по договорам N 19_З/2018 от 22.08.2018, N 39/2015 от 06.11.2015 и N 40/2015 от 09.11.2015 им подтвержден; требования о взыскании с ответчика задолженности с процентами по перечисленным договорам предъявлены в пределах срока исковой давности.

ООО "Снабсервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о нем надлежащим образом извещены, определение о принятии кассационной жалобы в установленном порядке было размещено в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте https://kad.arbitr.ru/, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судами, между ответчиком (заемщиком) и ООО "ПИКА" (заимодавцем) были заключены договоры денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015, согласно которым ООО "ПИКА" предоставило ответчику денежные средства в общем размере 15000000 руб. 00 коп. (5 000 000 руб. 00 коп. - по договору N 30/2015 от 30.09.2015, 2000000 руб. 00 коп. - по договору N 33/2015 от 07.10.2015, 1000000 руб. 00 коп. - по договору N 34/2015 от 12.10.2015, 2000000 руб. 00 коп. - по договору N 35/2015 от 14.10.2015, 1500000 руб. 00 коп. - по договору N 39/2015 от 06.11.2015, 3500000 руб. 00 коп. - по договору N 40/2015 от 09.11.2015), а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанные в договорах сроки - 30.09.2016, 07.10.2016, 12.10.2016, 14.10.2016, 06.11.2019, 09.11.2016, соответственно, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 42% годовых.

В подтверждение факта выдачи займа по вышеназванным договорам истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 63 от 01.10.2015 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 66 от 07.10.2015 на сумму 2000000 руб. 00 коп., N 67 от 12.10.2015 на сумму 1000000 руб. 00 коп., N 68 от 14.10.2015 на сумму 2000000 руб. 00 коп., а также платежных поручений N 368 от 06.11.2015, N 372 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 58, 63, 69, 75).

Согласно исковому заявлению, поскольку в установленный срок ответчик не возвратил сумму займов и не уплатил проценты за пользование ими, по договорам денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015 образовалась задолженность.

Между ООО "ПИКА" и ООО "Решение" (прежнее наименование ООО "Микрокредитная компания "Решение") был заключен договор цессии N 230/2017/Ц от 27.12.2017, согласно которому к ООО "Решение" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договорам денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 91 - 97).

Между ООО "ПИКА" и ООО "Решение" был заключен договор цессии N 191/Ц/18 от 18.04.2018, согласно которому к ООО "Решение" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договору денежного займа с процентами N 34/2015 от 12.10.2015 (т. 1, л.д. 107 - 110).

Кроме того, истец указал, что между ООО "Решение" и ответчиком был заключен договор денежного займа с процентами N 19_З/2018 от 22.08.2018, согласно которому ООО "Решение" предоставило ответчику денежные средства в размере 422400 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 90), а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 21.08.2019, уплатив за пользование суммой займа проценты в размере 36% годовых (т. 1 л.д. 88 - 89).

В подтверждение факта выдачи займа в размере 422400 руб. 00 коп. по договору денежного займа с процентами N 19_З/2018 от 22.08.2018 истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 744 от 22.08.2018, несовпадение назначение платежа в его реквизитах объясняется истцом допущенной технической ошибкой, доказательств принятия мер к исправлению которой не представлено.

Истец указывает, что поскольку в установленный срок ответчик не возвратил сумму займа по договору денежного займа с процентами N 19_З/2018 от 22.08.2018 и не уплатил проценты за пользование им, по договору денежного займа с процентами N 19_З/2018 от 22.08.2018 образовалась задолженность.

Между ООО "Решение" и ООО "СтандартИнвест" был заключен договор цессии N 35/Ц/2018 от 21.09.2018, по которому к ООО "СтандартИнвест" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договору денежного займа с процентами N 19_З/2018 от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 100 - 104).

Между ООО "ПИКА" и ООО "Решение" был заключен договор уступки прав (цессии) N 148-1/2018 от 14.09.2018, согласно которому к ООО "ПИКА" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договору денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015 по состоянию на 14.09.2018 (т. 1 л.д. 113 - 116).

Между ООО "ПИКА" и ООО "Решение" был заключен договор уступки прав (цессии) N 148-2/2018 от 14.09.2018, согласно которому к ООО "ПИКА" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договору денежного займа с процентами N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015 по состоянию на 14.09.2018 (т. 1, л.д. 118 - 121).

Между ООО "СтандартИнвест" и ООО "ПИКА" был заключен договор уступки прав (цессии) N 23Ц/2018 от 24.09.2018, согласно которому к ООО "ПИКА" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договору денежного займа с процентами N 19_З/2018 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 124 - 127).

Между ООО "ПИКА" и ООО "Металл Инвест Групп" был заключен договор уступки прав (цессии) N ПХЗ101 от 31.01.2019, согласно которому к ООО "Металл Инвест Групп" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договорам денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015, N 19_З/2018 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 130 - 133).

Между ООО "Металл Инвест Групп" и ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" был заключен договор уступки прав (цессии) N 31/01-2019Ц от 31.01.2019, согласно которому к ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договорам денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015, N 19_З/2018 от 22.08.2018 (т. 1, л.д. 136 - 139).

29.02.2020 между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 29/02-2020Ц, по условиям которого к истцу перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договорам денежного займа с процентами N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015 (т. 1 л.д. 142 - 145).

17.07.2020 между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Стройнорма" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки прав (цессии) N 17Ц/07-2020, по условиям которого к истцу перешли права требования к ООО "Снабсервис" по договорам денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 19_З/2018 от 22.08.2018 (т. 1 л.д. 149 - 152).

Истец указывает, что ООО "ПИКА" по договорам денежного займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015, а также ООО "Решение" по договору денежного займа с процентами N 19_З/2018 от 22.08.2018 были надлежащим образом исполнены обязательства по договорам, а именно предоставлены ответчику займы на суммы 5000000 руб. 00 коп. - по договору N 30/2015 от 30.09.2015; 2000000 руб. 00 коп. - по договору N 33/2015 от 07.10.2015; 1000000 руб. 00 коп. - по договору N 34/2015 от 12.10.2015; 2000000 руб. 00 коп. - по договору N 35/2015 от 14.10.2015 по расходным кассовым ордерам N 63 от 01.10.2015, N 66 от 07.10.2015, N 67 от 12.10.2015, N 68 от 14.10.2015 соответственно; на суммы 1500000 руб. 00 коп. - по договору N 39/2015 от 06.11.2015; 3 500 000 руб. 00 коп. - по договору N 40/2015 от 09.11.2015; 422400 руб. 00 коп. - по договору N 19_З/2018 от 22.08.2018 по платежным поручениям N 368 от 06.11.2015, N 372 от 09.11.2015, N 744 от 22.08.2018 соответственно.

Как указал истец, ответчиком осуществлялись частичные возвраты сумм займа и производилась уплата процентов за пользование займами по расходным кассовым ордерам.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 15422400 руб. 00 коп. основного долга и 24 197 032 руб. 61 коп. процентов за пользование займом.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установив, что поскольку истцом не доказан факт передачи ООО "ПИКА" и ООО "Решение" ответчику сумм займа в общем размере 15 422 400 руб. 00 коп., соблюдения ООО "ПИКА" и ООО "Решение" правил оформления первичных расчетных документов, составления ООО "ПИКА" и ООО "Решение" бухгалтерской отчетности (кассовой книги), не представлены доказательства расходования ООО "Снабсервис" денежных средств и отражения их в бухгалтерской отчетности (кассовой книге) и бухгалтерская отчетность ООО "Снабсервис", содержащая сведения о спорных операциях, ввиду чего отсутствуют доказательства реальности договоров займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015, N 19_З/2018 от 22.08.2018, допустимыми и относимыми доказательствами они не подтверждены. Также, учитывая сроки возврата сумм займа, указанные в договорах N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 11.11.2020, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга по договорам займа с процентами N 30/2015 от 30.09.2015, N 33/2015 от 07.10.2015, N 34/2015 от 12.10.2015, N 35/2015 от 14.10.2015, N 39/2015 от 06.11.2015, N 40/2015 от 09.11.2015., в связи с чем обоснованно отказали в заявленных требованиях в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в том числе в части требований истца согласно доводов и резолютивной части его кассационной жалобы, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, само по себе заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о признании спорного долга и не является доказательством перерыва срока исковой давности, поскольку исходя из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов об обращении в суд в пределах срока исковой давности, обоснованно расценены судами как не свидетельствующие об этом. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А41-74663/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колрос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина