Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5594/18 по делу N А40-48975/2017

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-48975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Елисеевой С.В. - Баранова А.В., доверенность от 24.12.2019,

от Кандаурова Н.А. - Харютин Е.А., доверенность от 24.12.2019,

от ООО "Профтехстрой" - Елизаров В.Ю., доверенность от 24.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб Елисеевой С.В., Кандаурова Н.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022,

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеевой С.В., Кандаурова Н.А.,

в рамках дела о признании ООО "СК" Алкона" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО "Строительная компания "Алкона" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 Мисаров С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Алкона" утвержден Чесноков А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности Александрова И.В., Александровой Е.В., Кандаурова Н.А., Елисеевой С.В. как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, признано установленным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Строительная компания "Алкона" перед его кредиторами Кандаурова Николая Александровича и Елисеевой Светланы Вячеславовны. Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" в части привлечения к субсидиарной ответственности Александрова И.В. и Александровой Е.В. оставлено без удовлетворения. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "Алкона" о привлечении к субсидиарной ответственности Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. до завершения работы по формированию конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами ООО "Строительная компания "Алкона".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Елисеева С.В., Кандауров Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Елисеевой С.В., Кандаурова Н.А. и принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, указывают на отсутствие для них преюдициального значения судебных актов о признании недействительными сделок должника, тогда как сделки, напротив, являлись выгодными для должника и не привели к его банкротству.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзыв ООО "СК "Алкона" на кассационную жалобу, в связи с тем, что данный отзыв не был заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле, судом отказано в их приобщении.

Представители Елисеевой С.В., Кандаурова Н.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовали о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб.

Представитель кредитора должника ООО "Профтехстрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснил, что иной возможности удовлетворить свои требования, кроме как за счёт возвращённых в конкурсную массу активов в результате признания недействительными сделок, у кредиторов должника не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления в части оснований совершения сделок, приведших к банкротству должника, суды верно руководствовались нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац девятый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судами, Кандауров Николай Александрович исполнял обязанности генерального директора ООО "Строительная компания "Алкона" в период с 11.05.2016 по 07.12.2016; Елисеева Светлана Вячеславовна исполняла обязанности генерального директора ООО "Строительная компания "Алкона" в период с 07.12.2016 до даты признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017.

В качестве основания для привлечения у субсидиарной ответственности заявитель ссылался, в том числе, на совершение ответчиками от имени ООО "Строительная компания "Алкона" сделок в ноябре - декабре 2016, признанных недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, что привело к банкротству должника.

Суды, разрешая спор и признавая наличие правовых оснований для установления субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве установили совершение названных признанных недействительными сделок, которые подписаны от имени ООО "Строительная компания "Алкона" Кандауровым Н.А. и Елисеевой С.В.

Доводы Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. с указанием на отсутствие причиненного вреда имущественным правам кредиторов, а также отсутствие причинно-следственной связи между совершением сделок и наступившим банкротством, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны им несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела.

С данным выводом суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа.

При этом суды обоснованно исходили из того, что сумма совершенных сделок составляла более чем двадцать процентов от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерской отчётности должника, что следует также из определения суда от 18.02.2021 о признании данных сделок недействительными. При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчиками, как контролирующими должника лицами, не представлены доказательства наступления банкротства должника в результате иных причин, на соответствующий вопрос суда округа в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков пояснений о причинах банкротства должника также не дали.

Вопреки доводам кассаторов, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в части оснований признания спорных сделок недействительными - пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и фактическое признание арбитражным судом при рассмотрении упомянутого обособленного спора совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и факта причинения такого вреда, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали несостоятельными доводы возражений Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. с указанием на отсутствие такого вреда.

Суды верно исходили из того, что доказательства исполнения контрагентом по сделке - ООО "Топаз" определения суда в части применения последствий недействительности сделок не свидетельствует о необоснованности требований конкурсного управляющего. По мнению суда округа, погашение за счет данного исполнения требований кредиторов должника подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, ввиду соответствующие доводы кассаторов судом округа отклоняются.

Иные доводы кассаторов, повторяющие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности послужило заключение сделок, которые были признаны вступившим в законную силу судебным актом недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда округа, принимая во внимание то, что обратного кассаторами не доказано, отсутствуют основания установления отсутствия такого вреда, на что ссылаются ответчики.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, ответчики не лишены возможности обжалования судебного акта о признании недействительными сделок должника, послуживших основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности, как указывают ответчики, такая возможность ими в настоящее время реализуется.

В суд округа поступило ходатайство Кандаурова Н.А. и Елисеевой С.В. о приостановлении производства по рассмотрению кассационных жалоб до рассмотрения заявлений Елисеевой С.В. и Кандаурова Н.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2021, определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб Кандаурова Н.А., Елисеевой С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021.

Суд округа не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящих кассационных жалоб, полагая, что в случае отмены судебных актов в результате их пересмотра и (или) удовлетворения апелляционных жалоб Елисеева С.В. и Кандауров Н.А. не лишены права на обращение с заявлением о пересмотре настоящего судебных актов по настоящему обособленному спору по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А40-48975/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева