Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5164/22 по делу N А41-50831/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-50831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Нефедов А.В., дов. от 01.02.2022

от ответчика - Ибрагимов С.Б., дов. от 01.01.2022

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК "БЕРЕЗНИКИ" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 года, в деле

по иску СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "БЕРЕЗНИКИ"

к АО "ЛОНМАДИ",

третье лицо АО "Нижегородагоснаб",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПК (КОЛХОЗ) "Березники" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Лонмади" о взыскании 2 414 503 руб. - убытков, причиненных в результате проведения ремонта двигателя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года по делу N А41-50831/19 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С СПК "Березники" в пользу АО "Лонмади" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. С СПК "Березники" взыскано в доход федерального бюджета 16 965 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ "БЕРЕЗНИКИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между СПК (КОЛХОЗ) "Березники" и АО "Лонмади" был заключен договор N LMM 32-Д/2018 от 29 марта 2018 года о техническом обслуживании. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию, ремонту и обеспечению запасными частями дизельных двигателей.

В рамках данного договора был проведен восстановительный ремонт двигателя: Cummins QSM11 серийный номер 35318954, на общую сумму 747 503 рубля.

Согласно заказу-наряду от 13.04.2018 года работы были выполнены 28 апреля 2018 года. Денежные средства за работы оплачены в полном объеме. Снятие и установку двигателя проводила АО "Нижегородагроснаб".

Однако, фактически к работе трактор Versatile 2375, заводской номер R0002375335551 не приступил, так как 04.05.2018, после пробного запуска представителем АО "Лонмади" обнаружены подтеки моторного масла со стороны выхлопного коллектора, а 7.05.2018 года, после того как трактор проехал около 15 минут (до поля) и двигатель заклинило, последний был снят и отправлен на базу АО "Лонмади" для ремонта.

В связи с этим, истец повторно передал двигатель ответчику на устранение недостатков 04.05.2018.

17.08.2018 АО "Лонмади" письмом за N 25/3272 указало, что причиной недостатка ДВС послужили обстоятельства, возникшие после проведения работ по ремонту ДВС, а именно "завоздушивание" системы охлаждения в момент ее заполнения при монтаже двигателя. К письму прилагается заключение специалиста N 148 от 12.08.2018 года.

В результате некачественно проведенных работ, СПК "Березники" были понесены убытки, пришлось покупать новый двигатель взамен вышедшего из строя.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость двигателя Cummins QSM11, на вторичном рынке похожего года выпуска составляет 1 660 000 рублей.

После того, как все разумные сроки по повторному ремонту двигателя АО "Лонмади" вышли, 9 июля 2018 года СПК "Березники" был приобретен новый двигатель (2017 года выпуска) взамен вышедшего из строя за 2 550 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик всю вину за порчу двигателя возложил на иную организацию АО "Нижегородагроснаб", которая осуществляла снятие и установку двигателя, СПК "Березники" до конца 2018 года и начало 2019 года вело претензионную работу с данной организацией.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения убытков по вине ответчика. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска СПК "БЕРЕЗНИКИ" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 изложена правовая позиция о том, что п. 3 ст. 725 ГК РФ, не определяет обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец повторно передал двигатель ответчику на устранение недостатков 04.05.2018. Аналогичное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 по делу N А43-20142/19.

Так, суд в рамках дела N А43-20142/19 указал, что в ходе визуального осмотра обнаружены подтеки масла со стороны выхлопного коллектора (заказ-наряд N LMM00009103). АО "Лонмади" демонтирована клапанная крышка, проверен тепловой зазор клапанного механизма - в норме; подключен компьютер к блоку управления ДВС - ошибок не выявлено, параметры в норме.

С учетом изложенного, срок исковой давности, в рассматриваемом случае, надлежит исчислять с 04 мая 2021 года.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 31 октября 2016 года N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/2014, отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления N 43.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, поскольку договором установлен срок рассмотрения претензии 14 календарных дней с момента вручения, а претензия от 25.04.2019 г. получена ответчиком, согласно сайту почта России 06.05.2019 г., последним днем окончания срока исковой давности является 20.05.2019 г.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку исковое заявление направлено в Арбитражный суд Московской области почтой 29 мая 2019 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, рассматриваемый иск подан за пределами срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-50831/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова