Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-1047/22 по делу N А40-65388/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-65388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огулов Р.А., дов. от 02.03.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Набиев Хикмет Амлет Оглы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, принятые

по иску ООО "Стройтехпроект"

к ИП Набиев Хикмет Амлет Оглы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройтехпроект" (далее - истец, общество) к ИП Набиеву Хикмет Амлет Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 754,64 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ошибочно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 582 000 руб. по следующим платёжным поручениям:

- N 305 от 15.12.2020 на сумму 791 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору 02/20-СШ от 02.03.2020 за работы на объекте "Строительство Центра культурного развития по адресу: Чукотский автономный округ, г. Певек, ул. Обручева, д. 33";

- N 304 от 15.12.2020 на сумму 791 000 руб., с назначением платежа: "Отита по договору 01/20-СП1 от 02.03.2020 за работы на объекте "Строительство Центра культурного развития по адресу: город Магадан, в районе улицы Набережная реки Магаданки".

Поскольку между сторонами не были заключены договоры, указанные в назначении вышеуказанных платежей, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных издержек.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 1 457 000 руб. в виду частичного возврата ответчиком денежных средств с указанием в платежных поручениях: "возврат ошибочно перечисленных средств".

При рассмотрении дела судами установлено, что истец перечислил на расчетный счет ответчика спорную сумму, договоры в счет которых были перечислены денежные средства между сторонами не заключались, доказательств обратного не представлено, в связи с чем на основании статьи 1107 ГК РФ спорная сумма правомерно признана неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Поскольку судами установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неосновательного обогащения, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ судами удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 16 754,64 руб. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил с ООО Юридическая компания "РОСТ" договор оказания юридических услуг от 10.02.2021 N 01/02/21, предусматривающий представление интересов компании в суде первой инстанции по рассматриваемому спору.

Суды, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделали верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения спорных работ ответчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-65388/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова