Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-20508/20 по делу N А41-98875/2019

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-98875/19

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодкова Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" - Цвик Я.Г. - дов. от 29.03.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2022 года жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 года о возвращении кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЖилКом" в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" отказано. Заявление ООО "ЖилКом" о признании ООО "Дирекция эксплуатации зданий" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года отменено, в отношении ООО "ДЭЗ" по заявлению ООО "ЖилКом" введена процедура наблюдения.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 года кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, на определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 года, ссылаясь на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 АПК РФ законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как установил суд кассационной инстанции, срок подачи кассационной жалобы на постановление от 05.10.2020, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.06.2020, истек 05.11.2020, в то время как кассационная жалоба направлена МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" в суд посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 20.01.2022, то есть с нарушением установленного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Муниципальное унитарное предприятие городского округа Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" указывало, что его заявление о включении требования к должнику в реестр требований кредиторов принято к производству суда определением от 27.12.2021, в связи с чем возможности обратиться в суд раньше у кредитора не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что не предъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока, в связи с чем, доводы были признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявление МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не ссылался и никак не обосновывал то, что у него имелись объективные препятствия для предъявления к должнику именно требования МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие" в более ранний период, от чего и зависела возможность обжалования судебных актов в деле о банкротстве должника.

Отклоняя доводы жалобы, суд округа исходит из того, что пропуск срока на обжалование постановления апелляционной инстанции зависел исключительно от заявителя (МУП г.о. Красногорск "Ремонтно-строительное предприятие").

Довод заявителя, относительно применения двойных стандартов при рассмотрении судом округа ходатайств о восстановлении срока, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2021 г. по делу N А41-22571/19, судебная коллегия отклоняет, поскольку в указанном постановлении отражены иные обстоятельства, не связанные с пропуском срока на кассационное обжалование судебных актов.

Доводы заявителя жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом кассационной инстанции в обжалуемом определении дана надлежащая оценка указанным доводам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 года по делу N А41-98875/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова