Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2024 г. N Ф05-30431/23 по делу N А40-84284/2023

г. Москва

19 января 2024 г.

Дело N А40-84284/2023

Судья Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосинжпроект"

к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московская инженерно-строительная компания" (ответчик) о взыскании убытков в размере 730 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют ввиду недоказанности нарушения ответчиком договорных обязательств и доказанности вины истца в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 30.01.2020 N 603-1119-ОК-1/Н, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы, а истец - принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 6.3.2 договора ответчик обязался выполнить все работы по договору в соответствии с требованиями проектной и рабочей документации и надлежащим качеством собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций.

Пунктом 6.3.20 договора предусмотрено, что ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока; движение грузового транспорта в городе Москве с соблюдением требований постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы".

В соответствии с пунктом 11.1 договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по итогам проверок Мосгосстройнадзора выявлены нарушения и вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 730 000 рублей, которые истцом уплачены в полном размере. В связи с выявленными Мосгосстройнадзором нарушениями и на основании вышеуказанных постановлений истцом в адрес ответчика выданы предписания об устранении нарушений.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки по уплате штрафов по вине ответчика, которые в добровольном порядке ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришил к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, установив, что допущенные нарушения связаны с ненадлежащим выполнением работ, с нарушением требований проектной и рабочей документации, что относится к зоне ответственности ответчика, в отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии вины ответчика в негативных последствиях для истца, ненадлежащем осуществлением истцом строительного контроля на объекте, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А40-84284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова