Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5602/22 по делу N А40-154916/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-154916/2021-147-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Спарта": Мошинского С.В. (дов. N 5 от 14.03.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной акцизной таможни: Туробовой О.Н. (дов. N 05-01-23/25326 от 01.10.2021 г.);

рассмотрев 30 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г.,

по делу N А40-154916/2021-147-1132

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спарта"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: 24 февраля 2021 г. обществом с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта", общество, заявитель) в рамках внешнеторгового контракта от 30 октября 2020 г. N THSP-301020/1, заключенного с компанией "Сючжоу Сандер ЕВ Технолоджи Ко., Лтд." (Китай) (далее - контракт), на Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10009100/240221/0022217 на товар - "электротрициклы для взрослых - трехколесное средство для передвижения, с питанием от аккумуляторной батареи, приводимые в движение электрическим двигателем, не относящимся к четырехколесным моторным транспортным средствам, не военного назначения, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, производитель XUZHOU THUNDER EV SMART TECHNOLOGY CO., LTD, марки RUTRIKE, модель QJ120, в количестве 100 штук (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Общий размер таможенной стоимости с учетом расходов на перевозку в качестве дополнительных начислений составил 4 161 231,03 руб.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем Центральной акцизной таможней 25 февраля 2021 г. было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22 мая 2021 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10009100/240221/0022217 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "Спарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным решения от 22 мая 2021 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/240221/0022217, и обязании Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках внешнеторгового контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Спарта" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 45, 313, 324, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судами принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии использования им в качестве источников ценовой информации ДТ N 10009100/100720/0047788 (за основу был взят индекс таможенной стоимости), суды указали на то, что применение данной ДТ в качестве источника ценовой информации для расчета таможенной стоимости по спорной ДТ является неправомерным, поскольку товары не соответствуют признакам однородности и сопоставимости с товарами по спорной ДТ, в том числе по наименованию, по их качественным, количественным и стоимостным характеристикам, условиям поставки, уровнем продажи перед ввозом на территорию союза, а также по иным критериям.

Судами дана подробная оценка ввезенному обществом товару и его однородности к ДТ N 10009100/100720/0047788.

Судами также указано на надлежащее подтверждение обществом цены фактически уплаченной за ввезенный товар, а также транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. по делу N А40-154916/2021-147-1132 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко