Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4795/22 по делу N А41-35324/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-35324/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ардатов В.В., дов. от 13.01.2022

от ответчика: Трофимчук Р.В., дов. от 06.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТНК-Строй"на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, принятые

по иску ГКУ МО "Мособллес"

к ООО "ТНК-Строй" об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГКУ МО "Мособллес" к ООО "ТНК-Строй" об в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту N 239828-19 от 01.10.2019, по капитальному ремонту здания Дом-контора, расположенного по адресу: 141332, Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Торгашино, Торгашинское лесничество, а именно: - устранить протечки кровли в местах примыкания кровли к парапетам со стороны переднего и заднего фасадов здания путем, предотвращающим затекание атмосферных осадков внутрь здания, в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП); - устранить следы затекания атмосферных осадков в помещениях N 1, N 2, N 6 2-го этажа и лестничного пролета здания путем ремонта поврежденных участков стен в указанных помещениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТНК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен государственный контракт N 239828-19, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту Сергиево-Посадский филиал. Дом контора по адресу: 141332, Московская обл., Сергиево-Посадский район, Торгашино, Торгашинское лесничество, в соответствии с локальной сметой и техническим заданием.

Цена контракта составляет 947 537 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 11.9 контракта качество работ, выполняемых по контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным контрактам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

На выполненные работы подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на данные виды работ. Гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (пункт 11.10 контракта).

В соответствии с пунктом 11.11 контракта заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока.

Подрядчик обязуется за свой счет производить необходимый ремонт, в том числе замену товара, используемого в результате выполненных работ, устранение недостатков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 11.12 контракта предусмотрено, что при выявлении заказчиком недостатков выполненных работ составляется акт.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты) выполненных работ, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Факт выполнения ответчиком по контракту работ подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 0348100058619000009 от 12.11.2019, а также заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта от 25.11.2019 (л.д. 105 - 107).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных подрядчиком в рамках контракта работ, что подтверждается представленным в материалы дела актом обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока N 1 от 22.12.2019, подписанным представителями заказчика.

Представитель подрядчика от подписания акта отказался.

В адрес подрядчика заказчиком 07.12.2020 было направлено уведомление от 07.12.2020 о вызове представителя (л.д. 109 - 110) для составления акта обнаружения недостатков (дефектов) (л.д. 109 - 111).

Согласно представленному в материалы дела акту обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока N 1 от 22.12.2019 осмотр объекта произведен в присутствии представителей заказчика и подрядчика, в результате осмотра выявлены отсутствие герметичности в местах примыкания кровли к парапетам со стороны переднего и заднего фасадов здания; следы затекания атмосферных осадков внутрь помещений N 1, N 2, N 6 2-го этажа и лестничного пролета в местах примыкания стен и потолочных панелей ПВХ со стороны переднего и заднего фасадов здания; вздутие, растрескивание и шелушение лакокрасочного покрытия стен внутри помещений N 1, N 2, N 6 2-го этажа и лестничного пролета в местах примыкания стен и потолочных панелей ПВХ со стороны переднего и заднего фасадов здания.

В качестве причины возникновения вышеуказанных недостатков (дефектов) в акте обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока N 1 от 22.12.2019 указано, на затекание атмосферных осадков внутрь помещений N 1, N 2, N 6 2-го этажа и лестничного пролета через крышу в местах примыкания кровли к парапетам со стороны переднего и заднего фасадов здания.

Представитель подрядчика отказался от подписания акта обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока N 1 от 22.12.2019, указав в нем, что вина подрядчика в протечке кровли отсутствует, поскольку заказчик своевременно не уведомил подрядчика о первых признаках протечки в помещениях, а указанные заказчиком недостатки не являются гарантийными.

Между тем, согласно выводам, сделанным комиссией в акте обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока N 1 от 22.12.2019 необходимо выполнить работы по устранению выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте, силами и средствами подрядчика, а именно: - устранить протечки кровли путем герметизации мест примыкания кровли к парапетам со стороны переднего и заднего фасадов здания либо иным путем, предотвращающим затекание атмосферных осадков внутрь помещениях N 1, N 2, N 6 2-го этажа и лестничного пролета здания; - устранить все следы затекания атмосферных осадков в помещениях N 1, N 2, N 6 2-го этажа и лестничного пролета здания путем ремонта поврежденных участков стен в указанных помещениях.

Выявленные и указанные в вышеназванном дефектном акте недостатки подрядчиком устранены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении дела, пунктом 11.10 контракта предусмотрен гарантийный срок на выполненные по контракту работы - 24 месяца со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ.

В акте обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока N 1 от 22.12.2019, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

Актом обнаружения недостатков (дефектов) в период гарантийного срока N 1 от 22.12.2019 зафиксировано соблюдение заказчиком правил эксплуатации объекта, материалов и конструкций.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что причины протечки кровли комиссией не установлены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вышеуказанных недостатков не доказана, а указанные истцом недостатки связаны с неправильной эксплуатацией здания и несвоевременным реагированием на протекание кровли, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 7443, 746, 753, 758, 763, 766, 768 ГК РФ, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к законному и обоснованному об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-35324/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова