Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4996/22 по делу N А40-35854/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-35854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "МИРС" - Басова Е.К., по доверенности от 01.07.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КОСМОТРЕЙД" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-35854/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОТРЕЙД"

о взыскании задолженности по арендной плате и штрафов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КОСМОТРЕЙД" (далее - ответчик) задолженности в размере 10 001 руб. 63 коп. переменной части арендной платы за август 2020 года, 931 444 руб. 11 коп. постоянной части и 1 462 руб. переменной части арендной платы за сентябрь 2020 года, а также штрафа в размере 785 349 руб. 73 коп. за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 и в размере 510 791 руб. 93 коп. за период с 01.10.2020 по 17.10.2020 за несвоевременное освобождение помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, отсутствие оценки обстоятельств злоупотребления истцом правом, а также на неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 29 марта 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что заключенный сторонами 19.06.2018 Договор аренды помещения N СА-697/2018 в отношении расположенного на цокольном этаже в Многофункциональном комплексе по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д.13А, помещения N А-047+А-048 вследствие недостижения согласия по направленному ответчиком как арендатором 29.07.2020 письму об уменьшении размера арендной платы расторгнут на основании заявленного ответчиком в письме от 20.08.2020 со ссылкой на пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" отказа от договора.

Несмотря на неоднократно направленные 31.08.2020 и 12.10.2020 истцом как арендодателем письма, ответчик помещение не возвратил, вследствие чего 30.09.2020 демонтировал и вывез имущество ответчика в одностороннем порядке.

Фактически помещение ответчиком освобождено 17.10.2020 на основании поданной заявок N 42 на вывоз имущества, N 44 на демонтаж торгового оборудования и N 45 на демонтаж светильника.

Так истец указывает на неисполнение ответчиком предусмотренных пунктом 4.1 договора обязательств по внесению арендных платежей в фиксированном размере и составляющей сумму коммунальных услуг переменной части.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных сделкой обязательств, а также неопровержения факта нарушения срока возврата предмета аренды, признав представленный истцом расчет штрафа соответствующим условиям пункта 7.7 договора.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правомерность рассмотрения судом первой инстанции дела при неявке представителя ответчика ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения дела, а также на заявление истцом к взысканию только тех расходов и платежей, которые предусмотрены договором и с досрочным расторжением договора не связаны.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что неявка представителя участвующего в деле юридического лица положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена к безусловным препятствиям для рассмотрения дела по существу, отмечая, что реализация ответчиком права на представление отзыва не обусловлено фактом явки его представителя.

Ненадлежащая реализация участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на таких лиц все возникающие негативные последствия.

С учетом изложенного ответчиком применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены факт или риск вынесения неправильного решения исключительно вследствие неотложения судебного заседания.

Возражения относительно правильности оценки судами обстоятельств освобождения арендованного помещения судебная коллегия также отклоняет, поскольку об их наличии в нарушение положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено без приложения подтверждающих документов только на стадии кассационного обжалования судебных актов.

Отклоняя указание на неправомерность начисления предусмотренной договором неустойки, судебная коллегия исходит из правильности оценки спорных санкций апелляционным судом как не связанных с досрочным прекращением договора, в связи с чем не подпадающих под действие положений пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-35854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОСМОТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная