Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4648/22 по делу N А40-134849/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-134849/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякова И.Б., дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройКапитал" в лице и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года,

по иску ООО "КТС"

к ООО "СтройКапитал"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Денисова Татьяна Николаевна, УФССП по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КТС" к ООО "СтройКапитал" о взыскании 5 420 411 руб. 50 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 143/19Т от 08.10.2018 за период январь-апрель 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СтройКапитал" в лице и.о. конкурсного управляющего Родиной А.Е. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление изменить, удовлетворить иск частично в размере 3 501 495 руб. 52 коп., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами договору от 08.10.2018 N 143/18Т истцом в период с января 2021 года по апрель 2021 года в адрес ООО "СтройКапитал" осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 6 158 563 руб. 51 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании производственных услуг.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.6 договора ответчик принял на себя обязательства оплачивать тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства по оплате принятой тепловой энергии и имеет перед истцом задолженность в сумме 5 420 411 руб. 50 коп.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме и в установленный договорами срок, то выводы судов об удовлетворении исковых требований правомерны.

Доводы ответчика относительно расчета суммы долга были признаны судами необоснованными, поскольку объемы поставленного ресурса подтверждены документально представленными в материалы дела актами.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены или изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-134849/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова