Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5345/22 по делу N А40-139511/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-139511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Росимущества в городе Москве - неявка, извещено,

от ответчика: Управления ФНС России по городу Москве - Сергеева М.В. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года

по иску Территориального управления Росимущества в городе Москве

к Управлению ФНС России по городу Москве

об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению ФНС России по городу Москве (далее - ответчик, Инспекция) с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка общей площадью 37 891 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005008:7, расположенного по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл.6: абз.2 п.3.2 урегулировать в следующей редакции: "Арендная плата за квартал вносится Арендаторами в полном объеме не позднее 5-го числа первого месяца квартала", п.3.4 абзац урегулировать в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке на основании Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, а так же иных случаях, предусмотренных законодательством. В этом случае исчисление и уплата Арендаторами арендной платы осуществляется на основании уведомления о пересмотре арендных платежей. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом и сопроводительным письмом направляется Арендаторам Арендодателем и является обязательным для Арендатора. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендаторами уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор. Момент получения Арендаторами уведомления определяется в любом случае не позднее 15 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанного в Договоре", п.3.5 абзац не включать в окончательную редакцию спорного договора, п.7.3.1. урегулировать в следующей редакции: "При не внесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного настоящим Договором или уведомлением Арендодателя срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты", п. 7.3.2. урегулировать в следующей редакции: "Если собственником Участка в установленном порядке принято решение об изъятии его для федеральных нужд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора аренды земельного участка и понуждении заключить договор аренды федерального земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.06.2018 N Д-22/ДА2018-55/1-з в редакции истца, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды не учли, что при заключении договора аренды земельных участков, в том числе находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, находящийся по адресу: г. Москва, Походный проезд, вл.6, кадастровый номер 77:08:0005008:7, находится в собственности Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 19.06.2006 N 77-77-14/007/2006-535.

На участке расположен комплекс зданий, находящийся на праве оперативного управления у Управления Федеральной налоговой службы города Москвы: помещение, назначение: нежилое с кадастровым номером 77:08:0005002:5327, площадью 2853 кв. м, адрес объекта: г. Москва, пр. Походный, д.6 (цокольный этаж N 0, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3).

Право оперативного управления подтверждается записью о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 16.04.2015 N 77-77/012-77/012/010/2015-962/1.

Истцом в рамках оформления земельно-правовых отношений с ответчиком подготовлен и направлен для подписания в адрес ответчика договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.07.2018 N Д-22/ДА2018-55/1-3 (далее - договор).

Письмом от 15.05.2018 N 05-19/097306 ответчик направил истцу протокол разногласий и вернул договор аренды земельного участка.

Письмом от 19.07.2018 N И22-08/16522 истец направил в адрес ответчика исправленный вариант договора аренды федерального земельного участка для его подписания.

Письмом от 24.10.2018 N 05-19/221464 ответчик повторно вернул неподписанный договор аренды и приложил протокол разногласий с новым перечнем исправлений.

Истец письмом от 02.04.2019 N И22-08/7553 возразил против внесения изменений в договор аренды и повторно направил его на подпись.

Ответчик в сопровождении письма от 28.05.2019 N 05-19/088033 возвратил истцу договор аренды без подписания в связи с тем, что изменения в договор не были внесены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 11, 12, 271, 307, 309, 310, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39,6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установили отсутствие оснований для включения п.п. 3.5, 7.3.1, 7.3.2 в договор аренды, как не являющихся необходимыми. Установив соответствие абз. 2 п. 3.2 и п. 3.4 договора требованиям действующего земельного законодательства и законодательства об аренде, суд урегулировал разногласия сторон путем включения данных пунктов в договор в редакции истца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о необходимости применения при заключении договора аренды земельного участка норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отклонен кассационной коллегией, как основанный на неправильном толковании закона. Заключение договоров аренды земельных участков в силу статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не входит в сферу правового регулирования названного закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-139511/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова