Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4132/22 по делу N А40-137362/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-137362/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестеров А.Д., дов. от 28.06.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Лапиной М.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО ""Нордмарин"

к ИП Лапиной М.А.

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ""Нордмарин" к ИП Лапиной М.А. о расторжении договора от 24.08.2020 N 1508/20 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Лапина М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N 1508/20 на выполнение буровых работ.

В срок до 30.10.2020 подрядчик обязался выполнить работы по эксплуатации установки горизонтально-направленного бурения Вермеер Навигатор 80/100 и иного оборудования согласно пункту 2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора определено, что заказчик на первом этапе работ за разведочное пилотное бурение осуществляет предоплату в размере 1 000 000 руб.

Платежным поручением от 25.08.2011 N 323 заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 1 000 000 руб.

На дату подачи иска подрядчик не выполнил установленные в пункте 2.1 договора работы.

19.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика посредством электронной связи претензию N 43 в соответствии с пунктом 12.2 договора с требованием возврата неотработанной предоплаты, с указанием на расторжение договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

Оригинал претензии был направлен по почте 05.11.2020.

Претензия оставлена подрядчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судами установлено, что факт внесения истцом предоплаты в размере 1 000 000 руб. подтвержден представленным в дело платежным поручением от 25.08.2011 N 323.

Договор между сторонами расторгнут с 10.12.2020.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 702, 708, 715, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело без участия ответчика или его представителя по причине их инфекционного заболевания (COVID-19), отклоняются судом округа.

В суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе ответчика, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда. Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по существу, оценке доказательств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, ответчик не использовал принадлежащие ему права на представление своих возражений и доказательств в их обоснование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права, в связи с чем его доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку риск несения последствий несовершения стороной процессуальных действий не может быть переложен на суд.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-137362/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова