Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-962/22 по делу N А41-25224/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-25224/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевин А.Н., дов. от 17.03.2022

от ответчика: Кузнецов П.И., дов. от 18.12.2022

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2021 года,

по иску АО "Московская областная энергосетевая компания"

к ПАО "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Московская областная энергосетевая компания" к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (договор) за период октябрь 2017 года в размере 8 047 367,55 руб., неустойки за период с 20.11.2017 по 10.08.2021 в размере 5 472 209,93 руб., неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за период с 11.08.2021 по момент фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор N 17-4036, в соответствии с условиями которого, истец оказывает услуги по передаче электрической энергии (мощности) ответчику до точек поставки потребителей третьего лица АО "Мосэнергосбыт", которое в свою очередь осуществляет расчеты по оплате услуг в отношении потребителей с ответчиком. При этом ответчик берет на себя обязательства по оплате оказанных услуг в адрес истца, в объеме полезного отпуска потребителей третьего лица.

Сроки оплаты услуг сторонами определены в приложении N 9 к договору, с учетом дополнительного соглашения N ОР 2014 от 28.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.1.26 договора, в редакции указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что при возникновении у одной из сторон разногласий при формировании балансов электрической энергии (мощности) по сети истца, актов оказанных услуг, актов приема-передачи, оплата услуг производится по данным третьего лица, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

При расчете объемов, оказанных истцом в адрес ответчика услуг по передаче энергии за октябрь 2017 между сторонами и третьим лицом АО "Мосэнергосбыт" возникли разногласия в части определения объема фактических потерь и величины оказанных услуг, которые путем проведения переговоров урегулированы не были, при этом оплата ответчиком в адрес истца была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции ответчика и указанного третьего лица.

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии N 10 от 31.10.2017 стоимость услуг, оказанных истцом в октябре 2017 года, по расчету истца составила 1 087 895 397,74 руб., однако ответчик подписал данный акт с разногласиями, по его расчетам стоимость составила 1 062 381 547,27 руб., которая оплачена в полном объеме.

Поскольку разногласия в части определения объемов полезного отпуска урегулированы не были, третье лицо АО "Мосэнергосбыт" включило объем разногласий в объем потерь электрической энергии возникших в его сетях, и обратилось с исковыми требованиями о взыскании с истца их стоимости за спорный период.

В рамках дела N А41-21070/2018 были рассмотрены данные требования, суды пришли к выводу о необоснованном исключении из объема полезного отпуска в октябре 2017 года энергоресурса в объеме 4 827 169 кВт*ч, судами также сделан вывод о том, что полезный отпуск за указанный период подлежит увеличению на данный объем.

Таким образом, истец, полагая, что сумма задолженности по оплате полезного отпуска энергии за спорный период в размере 8 047 367,55 руб., представляет собой разницу между стоимостью уже оплаченного объема полезного отпуска и стоимостью полезного отпуска, установленного по делу N А41-21070/18, в условиях отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности, обратился с рассматриваемым иском в суд первой инстанции, начислив неустойку.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 047 367 руб. 55 коп.

Суды правомерно исходили из того, что в отсутствие мотивированных возражений, акты оказанных услуг за период октябрь 2017 года считаются принятыми исполнителем, а обязательства ресурсоснабжающей организации выполненными в надлежащем виде и в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки, а именно:

- неустойки за период с 20.11.2017 по 10.08.2021 в размере 5 472 209,93 руб.;

- неустойки в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за период с 11.08.2021 по момент фактического исполнения обязательств.

Суды пришли к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Судами было отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов в части взыскания неустойки, поскольку начисление неустойки на период до 03.04.2018 выходит за пределы срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском 02.04.2021.

С учетом указанных норм права, неустойка может быть взыскана только за трехлетний период, предшествующий подаче иска, соответственно с 03.04.2018 по 02.04.2021 в размере 4 929 012 руб. 62 коп.

Исчисление срока исковой давности со ссылкой на рассмотрение спора об урегулировании разногласий между сторонами в части объема потерь в электрических сетях и полезного отпуска электрической энергии в рамках иных арбитражных дел, ошибочно, поскольку произведено без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания неустойки в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права о сроке исковой давности.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-25224/21 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Московская областная энергосетевая компания" неустойку в размере 4 929 012 руб. 62 коп., неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2021 г. по день фактической оплаты долга.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова