Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-35847/21 по делу N А40-105037/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-105037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" - Шмидт Н.В. по дов. от 05.10.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Руденко С.В. по дов. от 20.09.2021,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 2 294 161,66 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года решение суда изменено; с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" взыскано 1 714 794,80 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что специальный годичный срок исковой давности должен быть применен в отношении всех вагонов, заявленных в иске, в том числе акт осмотра по которым оформлен после завершения перевозки; суды ошибочно применили к возникшим правоотношениям сторон нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что спорные правоотношения прямо регулируются статьей 105 Устава железнодорожного транспорта.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что суды ошибочно применили к возникшим правоотношениям сторон нормы статей 1064, 1049 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем, суды исходили из применения вреда вагонам истца в процессе перевозки; поскольку при выводе судов о повреждении вагонов в процессе перевозки ответчиком как перевозчиком, обязательственные отношения сторон спора приобретают договорный характер и касаются возмещения ущерба, причиненного в процессе перевозки, предусмотренного статьей 105 Устава железнодорожного транспорта, следовательно, судами должен был быть применен сокращенный срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "ПГК" является оператором подвижного состава и предоставляет вагоны для перевозок своим клиентам. Для сохранности вагонного парка и безопасности железнодорожного движения между ПАО "ПГК" и ОАО "РЖД" заключен договор от 22.11.2017 N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов.

В январе - феврале 2020 года работниками ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт, по неисправности колесных пар "выщербины обода колеса" (код неисправности 107) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код неисправности 117), принадлежащие ПАО "ПГК" вагоны, которые перед перевозкой были признаны ОАО "РЖД" исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза.

В результате совместного комиссионного осмотра колес, снятых с вагонов, выявлено, что на колесных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса, раковины" (код неисправности 107) и "неравномерный прокат по кругу катания" (код неисправности 117), фактически обнаружены закатанные односторонние "ползуны на поверхности катания", сплощенные участки колес, появившиеся от движения "юзом", в заклиненном состоянии по рельсам. Выщербины и неравномерный прокат образовались, поскольку продолжалась эксплуатация вагонов с поврежденными колесами, вагоны своевременно не были отстранены от движения. Указанные обстоятельства зафиксированы в актах осмотра колесных пар и подтверждены фотоматериалами.

ПАО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных ремонтных депо ОАО "РЖД" в соответствии с условиями заключенного между ними договора и впоследствии направило в адрес ОАО "РЖД" претензии о возмещении понесенных затрат на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов, ремонт колесных пар.

Согласно расчетно-дефектным ведомостям вагоноремонтных депо общая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов с учетом ремонта колесных пар составила 2 294 161,66 руб.

Поскольку требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходил из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств повреждения колесных пар в период эксплуатации перевозчиком принадлежащих истцу вагонов, вины ответчика в причинении убытков, а также обязанности по их возмещению.

Как установил суд, в данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов подтверждает их техническую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей, тогда как ответчиком (перевозчиком) не обеспечена сохранность вагонов истца в процессе перевозки; предъявленные вагоны были отцеплены в ремонт не по естественному износу колес, а по повреждению колесных пар в результате неправильной эксплуатации перевозчиком; причиной появления на колесных парах выщербин и неравномерного проката, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, явилось повреждение поверхности катания колесной пары (ползун, закатанный ползун), образовавшееся в результате неправильной эксплуатации колесных пар на путях общего пользования, что является эксплуатационной ответственностью перевозчика; доказательств наличия иных причин неисправности колесных пар, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ответчиком колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции только в отношении тех вагонов, акт осмотра по которым оформлен после завершения договора перевозки, то есть когда истец на момент фиксации допущенных в процессе перевозки повреждений уже утратил статус участника перевозки груза.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что под применение специального годичного срока исковой давности подпадают только вагоны, повреждения по которым выявлены в процессе перевозки и по которым истец является грузоотправителем, в связи с чем, установив, что в связи с завершением перевозки на дату выявления повреждений истец выступает не как грузоотправитель, а как собственник вагона, пришел к выводу, что специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 125 Устава железнодорожного транспорта и статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применим, на основании чего, произведя перерасчет, установил, что сумма убытков по вагонам, отцепленным в процессе перевозки, когда истец являлся грузоотправителем, составляет 579 366,86 руб. и не подлежит взысканию с ответчика ввиду истечения годичного срока исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 1 714 794,80 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по делу N А40-105037/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина