Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-3915/22 по делу N А40-169123/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-169123/21

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

АО "ОРФЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО "ОРФЕ" (ОГРН: 1027739451410, ИНН: 7726018829)

к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1177847055583, ИНН: 7802611649)

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРФЕ" (далее - Истец, Продавец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Ответчик, Покупатель) о взыскании долга в размере 93 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 738, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 по 22.04.2021 г. в размере 250,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 г. по 29.04.2021 г. в размере 123, 89 руб., расходы по госпошлине в размере 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОРФЕ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик предоставил в Арбитражный суд Московского округа отзыв на кассационную жалобу в электронном виде, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ОРФЕ" и ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" заключен договор N 00026/2017 от 01.11.2017 г. (далее - "Договор"), согласно которому Истец передает лекарственные средства, медицинские изделия и парафармацевтическую продукцию (далее - "Товар"), а Ответчик обязуется принять и оплатить соответствующий Товар.

Согласно п. 2.2.1 Договора в случаях предоставления отсрочки платежа, Ответчик оплачивает Товар в течение срока и на условиях, указанных в счете-фактуре.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора течение отсрочки начинается с даты сдачи Товара перевозчику, транспортным организациям или представителю Ответчика (при самовывозе).

В соответствии с п. 3.6 Договора (в ред. Протокола разногласий к Договору) обязательство Истца по передаче Товара считается исполненным с момента его передачи непосредственно Покупателю или его представителю.

В рамках исполнения Договора Истец поставил, а Ответчик принял Товар, который не оплачен по спецификации от 03.02.2021 г. к счету N 2100404 поставлен Товар на сумму 46 860 руб. 00 коп.

С учетом отсрочки платежа, согласованной Истцом и Ответчиком в спецификации от 03.02.2021 г. к счету N 2100404 и указанной в счете-фактуре N 2100332 от 03.02.2021 г., поставленный Товар должен был быть оплачен в срок до 09.03.2021 г. (30 календарных дней с даты отгрузки - 04.02.2021 г.).

С учетом отсрочки платежа, согласованной Истцом и Ответчиком в спецификации от 03.03.2021 г. к счету N 2100810 и указанной в счете-фактуре N 2100673 от 03.03.2021 г., поставленный Товар должен был быть оплачен в срок до 08.04.2021 г. (30 календарных дней с даты отгрузки - 09.03.2021 г.).

Факт поставки подтверждается: спецификацией от 03.03.2021 г. к счету N 2100810; товарной накладной N 2100673 от 03.03.2021 г.

Согласно расчету истца долг ответчика перед истцом за поставленный товар составил 93 720 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений N 8257 от 23.04.2021 г. на сумму 501 380 руб. и N 8725 от 30.04.2021 на сумму 500 000 руб. с отметками "Списано по счета плательщика" и "Исполнен".

В назначении платежа указано: "Оплата за товар по договору 00026/2017 от 01.11.2017 г.". Данные платежные поручения приняты судом первой инстанции как погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Истцом поступление денежных средств не оспорено и согласился с выводом первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для принятия доводов кассационной жалобы со ссылкой на ч. 4 ст. 228 АПК РФ об отсутствии у Истца возможности предоставить свои возражения на представленные платежные поручения, представленные ответчиком не заблаговременно. Подавая апелляционную жалобу, Истец имел возможность предоставить свои объяснения и доказательства по вопросу получения денежных средств по упомянутым платежным поручениям, их относимости к другим поставкам, заявив об отсутствии возможности представить их в суд первой инстанции, однако он ею не воспользовался. Суды как первой, так и апелляционной инстанций исходили из имеющихся в материалах дела объяснений и доказательств. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 года по делу N А40-169123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова