Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-5940/22 по делу N А41-8284/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-8284/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Кручининой Н. А.

при участии в заседании:

-от ф/управляющего Табунова Д.В.- лично ф/у, паспорт

-от Уразова Е.К.-лично, паспорт

-от Уразова С.Е.-лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Уразова Е.К. -Табунова Д. В.

на постановление от 21.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего имуществом должника о

признании недействительными платежей Уразова Е.К.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Уразова Е.К.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Уразова Евгения Константиновича определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 платежи Уразова Е.К. в пользу Уразова С.Е. в период с 09.10.2018 по 09.04.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Уразова С.Е. в пользу должника денежных средств в размере 593 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-8284/20 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Уразова Е.К. Табунова Д.В. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от должника и ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик и должник - возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая спорные платежи недействительными суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, контрагентам по указанным платежам являлся сын должника, т.е. заинтересованное лицо в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, не предоставлено встречное предоставление Уразовым С.Е.

Кроме того, Арбитражным судом Московской области отмечено, что в результате совершения указанных сделок причинен вред правам кредиторов, поскольку из имущественной массы Уразова Е.К. безвозмездно выбыли денежные средства в размере 593 000 руб. (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции с таким заключением суда первой инстанции не согласился, отметив то, что по данным финансового управляющего должника стоимость активов должника составляет 90 508 630 руб. 01 коп., размер перечисленных денежных средств по спорным платежам (даже в общей сумме 593 000 руб.) составляет менее 1% от стоимости активов должника, а финансовым управляющим в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спорные платежи представляют собой вывод активов именно с целью избежать должником взыскания на имущество и денежные средства, во вред кредиторам должника, с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Судами верно учтено, что платежи подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что в данном случае не доказан факт того, что платежи были осуществлены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, учитывая стоимость активов должника, которая финансовым управляющим не оспаривается.

Ссылка финансового управляющего на судебно-арбитражную практику несостоятельна, поскольку касается обособленных споров с иными фактическими обстоятельствами, отличного от рассмотренного судами в настоящем случае.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А41-8284/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий