Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3672/22 по делу N А40-157620/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-157620/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК Логистика"

на решение от 17.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Автотранс"

к ООО "МСК Логистика"

о взыскании стоимости восстановленного ремонта, стоимости независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Логистика" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 799 067 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 12 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно исчислен размер ущерба. Кроме того, ответчик указывает на то, что в результате ненадлежащего извещения и направления досудебной претензии и иска к ответчику, ответчик не имел возможности предоставить ответчику Акт разногласий по оценке восстановительной стоимости ремонта авто.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 31.08.2020 на 92 км 350 м автодороги "Каширское шоссе" в городском округе Ступино Московской области произошло ДТП с участием следующего автотранспорта: Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус.; 37630А госномер В 849 РЕ 702.

Автомобиль 37630А госномер В 849 РЕ 702 принадлежит на праве собственности ООО "АвтоТранс", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места ДТП от 31.08.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, схемой места ДТП подтверждается вина в указанном ДТП водителя, управлявшего Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус.

Собственником Хэндэ Солярис госномер НМ 065 77 рус, согласно справке о ДТП является ООО "МСК Логистика".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 37630А госномер В 849 РЕ 702 согласно расчету, осуществленного в заключении эксперта-техника составляет 1 199 067 руб. - без учета износа, 836 381 руб. - с учетом износа.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае: 799 067 руб.: 1 199 067 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 400 000 руб. (выплата страховой организацией).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг эксперта-техника, которая составила 12 500 руб., они оплачены в полном объеме ООО "АвтоТранс", что подтверждается платежным поручением.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072, пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 25 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование требований, при этом стоимость ремонта подтверждена документально, принимая во внимание, что ответчиком требования надлежащим образом не оспорены, доказательства, освобождающие от возмещения ущерба, в материалы дела не представлены, стоимость ремонта документально не опровергнута, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего спора и о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-157620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСК Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова