Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3532/22 по делу N А40-126169/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-126169/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Калужских Д.П., доверенность от 01.12.2021;

от заинтересованного лица: Бизенков Д.В., доверенность от 11.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-126169/21

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

об оспаривании определения

к Центральному управлению Ростехнадзора,

третьи лица: ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ", КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора (далее - Управление) о признании незаконным определения от 27.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" и КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" (потребителем) заключен государственный контракт от 30.12.2020 N 82700415, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а последний обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из приложения N 1 к контракту, объектом энергоснабжения является, в том числе объект N 82700415, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 5, который является поликлиникой.

Ввиду непредоставления потребителем в общество акта согласования технологической и (или) аварийной брони в отношении вышеуказанного объекта общество обратилось в Управление с заявлением от 18.03.2021 N МЭС/ИП/122/168 о привлечении потребителя к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 27.05.2021 (от 03.06.2021 вх. N МЭС/СК/122/203) на основании того, что:

1) срок предоставления потребителем предусмотренной законом обязанности по оформлению актов аварийной и технологической брони на период 30 дней истек 30.01.2021;

2) потребитель не является собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 5, а арендует один из этажей.

Общество, не согласившись с определением Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными положениями главы 30 КоАП РФ.

Судами установлено, что оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом достаточные данные должны указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 9.22 КоАП РФ, нарушение потребителем электрической энергии или субъектом электроэнергетики установленных законодательством об электроэнергетике требований о составлении актов согласования технологической и (или) аварийной брони и направлении их для подписания в сетевую организацию или иному лицу, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики указанного потребителя электрической энергии или субъекта электроэнергетики, либо нарушение сетевой организацией или иным лицом, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которых осуществляется (осуществлено) технологическое присоединение, сроков и порядка согласования уровня технологической и (или) аварийной брони, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом и ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" заключен договор энергоснабжения от 30.12.2020 N 82700415, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" электрической энергии (мощности), а ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" обязалось оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании подпункта "п" пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), потребитель обязан обеспечить предоставление проекта акта согласования технологической и (или) аварийной брони в адрес сетевой организации в течение 30 дней с даты заключения договора, если на эту дату у потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, категории которых определены в приложении к Правилам, а также у потребителя электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, отсутствовал акт согласования технологической и (или) аварийной брони, или в течение 30 дней с даты возникновения установленных настоящими Правилами оснований для изменения такого акта.

Суды установили, что ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" на основании договора от 25.11.2010 N 332 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Одинцовская центральная районная больница" передано нежилое помещение в здании: помещения 1 - 44 (3 этаж), назначение: нежилое, общая площадь 527,3 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 5.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2010, выданного УФРС по Московской области и актом приема-передачи муниципального имущества от 25.11.2010.

Однако согласно представленным документам, ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" передан всего лишь один этаж здания, а именно: помещения 1 - 44 (3 этаж), назначение: нежилое, общая площадь 527,3 кв.м, этаж 3, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 5.

Собственником данного здания является КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района.

Соответственно, выполнить требование общества о согласовании акта технологической брони ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ", а равно о введении режима ограничения потребления электрической энергии, либо обеспечении доступа представителей сетевой организации, для осуществления действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии не представляется возможным в связи с тем, что здание, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, г. Одинцово, ул. Маршала Бирюзова, д. 5, и энергопринимающее устройство (расположено вне границ помещения, переданного на праве оперативного управления) не принадлежит ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ".

Учитывая вышеуказанное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном 28.1 КоАП РФ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано отказали обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод общества о том, что обстоятельства дела определены неверно, обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным, так как не основан на материалах дела, не опровергает выводов суда первой инстанции о не совершении административного правонарушения со стороны ГБУЗ МО "Одинцовская ОБ" и по существу сводится к переоценке доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по делу N А40-126169/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко