Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-3331/22 по делу N А40-66725/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-66725/21

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Анны Викторовны на определение от 10 февраля 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Климовой Анне Викторовне

об изъятии предмета лизинга по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Климовой Анне Викторовне (далее - ответчик, ИП Климова А.В.) с иском об изъятии предмета лизинга по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Климова А.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

ИП Климова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 года названная кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении установленного законом срока и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Климова А.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что, исходя из положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и даты изготовления обжалуемого определения 24.12.2021, соответствующее число истечения месячного процессуального срока - 25.01.2022.

Отзыв на жалобу не поступал.

Проверив в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе истек 24.01.2022.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба ИП Климовой А.В. подана в суд 25.01.2022, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование ни в тексте кассационной жалобы, ни в виде отдельного документа не заявлено.

Данные выводы судебная коллегия признает правомерными и обоснованными, принимая во внимание, что заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не обратился, в связи с чем, самостоятельно несет риск совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и даты изготовления обжалуемого определения 24.12.2021, соответствующее число истечения месячного процессуального срока - 25.01.2022, отклоняется судом округа как основанный на неверном толковании заявителем норм процессуального права.

В связи с изложенным, судебная коллегия признает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия к производству кассационной жалобы ИП Климовой А.В., поданной по истечении установленного законом процессуального срока на обжалование и не содержащей ходатайство о его восстановлении, в связи с чем, упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была правомерно возвращена заявителю.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда кассационной инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено, а приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022 не имеется.

При этом в данном случае право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 года о возвращении кассационной жалобы по делу N А40-66725/21 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина