Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4777/22 по делу N А40-249565/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-249565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова Д.Ю. дов-ть от 03.12.2021,

от ответчика: Оводов Д.В. дов-ть от 11.01.2021,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК Заря"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по иску ООО "СК Заря"

к ЗАО "Рекон"

о взыскании денежных средств, обязании предоставить документы, выполнить работы,

по встречному иску о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Заря" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рекон" (далее - ответчик) об обязании предоставить документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ) исполнителем: технологическую планировку расположения оборудования к уже существующим площадкам: рабочие чертежи опалубки, армирования фундамента, разводки электроснабжения и системы термообработки; по универсальной технологической линии исполнительную документацию и протоколы проверки силового электрооборудования; по линии заготовки канатов: исполнительную документацию и протоколы проверки силового электрооборудованию; по оборудованию и приборам для термообработки: исполнительную документацию и протоколы проверки силового электрооборудования; об обязании произвести пусконаладочные работы: по универсальной технологической линии; по линии заготовки канатов; взыскании денежной суммы в размере 1 505 671 рублей 20 копеек; по адресной подаче бетона - стойки (опоры Г образные) на сумму 643 500 рублей, опора П-образных колон на сумму 108 240 рублей, перекладина на сумму 44 000 рублей, монтажные и 4 пусконаладочные работы на сумму 159 148 рублей выполнено своими силами на общую сумму 954 888 рублей; по дополнительным работам связанные с переустройством технологической линии: демонтаж стойки Г-образной на сумму 55 000 рублей, устройство фундамента и установка Г-образной стойки на сумму 68 000 рублей, устройство фундаментной части с армированием и установка дополнительной стойки из трубы балки Б25 на сумму 138 000 рублей, изготовление и монтаж дополнительной балки Б25 на сумму 96 500 рублей, пользование ручным инструментом, сварочным оборудованием 2 мес. на сумму 80 000 рублей, а всего на сумму 437 000 рублей, а всего на общую сумму 2 050 222 рублей 40 копеек, неустойки в размере 5 267 212 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа от 16.08.2019 N 17-19 в размере 5 088 655 рублей 20 копеек, штрафной неустойки в размере 422 358 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 4 717 555 рублей 20 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение суда изменено, первоначальный иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 2 223 575 рублей 86 копеек, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично - задолженность взыскана в размере 4 717 555 рублей 20 копеек, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; судом апелляционной инстанции произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "СК Заря" в пользу ЗАО "Рекон" взыскана задолженность в размере 2 493 979 рублей 34 копейки.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор поставки и монтажа от 16.08.2019 N М17-19, согласно которому подрядчик обязался поставить комплект оборудования согласно приложениям к договору и техническому заданию; разработать и передать заказчику планировочное решение размещения оборудования, рабочие чертежи по обустройству фундамента, схему подключения электроэнергии к машинам и механизмам, а также чертежи системы термовлажностной обработки изделий в формах (контроль, управление и разводка труб в пределах форм); произвести монтаж, пуско-наладку оборудования и сдать его в эксплуатацию; представить заказчику по акту приема-передачи паспорта оборудования.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2019 срок поставки оборудования 01.11.2019.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 8% от общей стоимости договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям (исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ) ответчиком не представлены. Обращаясь в суд с требованием об обязании ответчика предоставить документы, истец ссылается на невозможность эксплуатировать поставленное оборудование в их отсутствие. Также истец указывает на невыполнение ответчиком пусконаладочных работ по оборудованию; комплексные пусконаладочные работы не проведены, под нагрузкой оборудование не испытано.

Встречный иск мотивирован наличием задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку необходимые документы переданы истцу 30.12.2019, о чем имеется подписанный сторонами акт; работы по монтажу и пуско-наладке выполнены ответчиком еще в апреле 2020 года; для осуществления всего комплекса пусконаладочных работ требуется совершение определенных работ, которые истцом не были закончены в апреле 2020 года (обустройство фундаментов, подача электроэнергии по присоединенной сети на постоянной основе, поставка инертных материалов и пр.); во взыскании неустойки судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что ее расчет произведен без учета поставленного оборудования, поскольку указанное в приложении N 1 к договору оборудование ответчиком поставлено и смонтировано в установленные сроки, о чем имеются соответствующие акты; удовлетворяя встречный иск о взыскании задолженности в размере 4 717 555 рублей 20 копеек, суд первой инстанции указал, что в нарушение предусмотренных договором обязательств заказчик не произвел своевременно оплату поставленного оборудования и выполненных работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, исходя из тех же норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки и частичном удовлетворении требований в этой части, поскольку то обстоятельство, что истец рассчитывает неустойку без учета поставленного оборудования не может служить основанием для полного отказа в исковом требовании о взыскании неустойки. Проверив расчет истца и произведя перерасчет заявленной неустойки исходя из пункта 6 1 договора с учетом установленного периода просрочки и стоимости поставленного оборудования, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 2 223 575 рублей 86 копеек. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вымпелдорстрой", положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правомерности произведенного судом апелляционной инстанции расчета неустойки, размера задолженности по встречному иску, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-249565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев