Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

- от к/у ООО "Ява-Строй"- Кирютин Р.Е.-дов. от 30.03.2022 на 1 год

- от Акатьева А.А.-Бабаев В.В._-дов. от 28.10.2021 на 3 года

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Александра Александровича постановление от 17.01.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ява строй" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ява строй"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй" определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 г. признан недействительным договор купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018, заключенный между ООО "Ява строй" и Акатьевым Александром Александровичем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г. суд апелляционной инстанции установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-75222/17 отменено.

Признан недействительным договор купли-продажи техники N 14-420-ДКП от 16.11.2018, заключенный между ООО "Ява строй" и Акатьевым Александром Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Акатьева Александра Александровича возвратить в конкурсную массу ООО "Ява строй" транспортное средство Камаз-6520-73 (самосвал), 2014 г.в., регистрационный знак: В 478 АР 196, VIN: XTC652004E1294747.

За Акатьевым Александром Александровичем признано право на включение в реестр требований кредиторов должника на сумму 400 000 руб., после возврата имущества (Камаз-6520-73 (самосвал), 2014 г.в.) в конкурсную массу.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, 16.11.2018 между ООО "Ява строй" (Продавец) и Акатьевым Александром Александровичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники N 14-420-ДКП, согласно условиям которого Продавец передал покупателю автомобиль: Камаз-6520-73 (самосвал), 2014 г.в., регистрационный знак: В 478 АР 196, VIN: XTC652004E1294747.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость спорного транспортного средства составила 400 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что данная сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Ответчик указывал, что из п. 1.2. договора купли-продажи техники от 16.11.2018 г. N 14-420-ДКП и пункта 2 акта приема-передачи техники усматривается, что предмет договора находился в нерабочем состоянии.

Именно по указанной причине стоимость предмета договора составила 400 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости техники выполнены в полном объеме в день подписания договора, посредством перечисления наличных денежных средств через оператора ПАО "Сбербанк".

Указанное обстоятельство подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" о подтверждении платежа от 08.09.2021 г., с указанием даты проведения операции - 16.11.2018 г.

Признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции указал на то, что дело о банкротстве ООО "Ява строй" возбуждено 02.05.2017, оспариваемая сделка совершена 16.11.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств со схожими характеристиками составляет 2 063 333,33 руб.

Вместе с тем, стоимость транспортного средства, отчужденного по оспариваемому договору, определена сторонами в договоре в размере 400 000 руб.

Таким образом, цена отчуждаемого автомобиля, указанная в спорном договоре купли-продажи, является заниженной и несоответствующей рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, указав на то, что приводимые последним доводы не могут подтвердить фактическую неисправность отчужденного должником транспортного средства, не подтверждено выполнение ремонтных работ с транспортным средством.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-75222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова