Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-36422/21 по делу N А41-31301/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-31301/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Чикину Юрию Васильевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чикину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 27.12.2016 по 25.04.2019 в размере 170 131,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 253,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021, исковые требования Департамента удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004021:6378 за период с 20.04.2018 по 25.04.2019 в сумме 66 743,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по 25.12.2020 в сумме 1276,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объёме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю Чикину Ю.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:09:0004021:5728, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, вл. 20, стр. 2, что подтверждается записью в ЕГРН от 04.07.2014 N 77-77-09/223/2014-692. Указанное нежилое помещение, расположено в здании с кадастровым номером 77:09:0004021:1096 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:6378.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и индивидуальным предпринимателем Чикиным Ю.В. заключен договор аренды от 27.02.2019 N М-09-053761 земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004021:6378. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью в ЕГРН от 26.04.2019 N 77:09:0004021:6378-77/009/2019-2.

В обоснование иска указано, что участок с 27.12.2016 по 25.04.2019 использовался ИП Чикиным Ю. В. без уплаты обязательных арендных платежей. Претензией от 15.07.2020 N 33-6-309532/20-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ИП Чикина Ю. В. о неосновательном обогащении за пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, применив срок исковой давности по требованиям, возникшим до 20.04.2018, о применении которого заявлено ответчиком, пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 66 743, 25 руб. задолженности и 1 276, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2020 по 25.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судами срока исковой давности не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2021 года по делу N А41-31301/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова