Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4690/22 по делу N А40-136585/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-136585/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Такон" - Наумова А.В. по дов. от 01.09.2021,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Владимировича - Капиков И.В. по дов. от 02.04.2021,

рассмотрев 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Владимировича

на решение от 29 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Такон"

к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Владимировичу

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Такон" (далее - истец, ООО "Такон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Волкову Илье Владимировичу (далее - ответчик, ИП Волков И.В.) с иском о взыскании задолженности по договору от 28.02.2019 N 28/02 в размере 1 154 570 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 301,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Волков И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что своевременно уведомил истца об исполнении договора и направил акты оказанных услуг, то есть до расторжения договора; согласно условиям договора оплата производится по результатам оказанных услуг, авансирование не предусмотрено; в части процентов заявленный период в любом случае предшествует дате расторжения договора оказания услуг, однако суд взыскал с ответчика проценты в отсутствие факта внедоговорного и незаконного пользования денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Такон" (заказчик) и ИП Волковым И.В. (исполнитель) заключен договор от 28.02.2019 N 28/02 на выполнение маркетинговых работ, в соответствии с которым исполнитель был обязан провести исследование рынка сбыта/приобретения товара.

Заказчик перечислил исполнителю 1 154 570 руб. предоплаты за услуги по договору (платежные поручения от 05.03.2019 N 19, от 08.05.2019 N 48).

Согласно пункту 3.2. договора выполненная работа передается исполнителем заказчику, при этом составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ, который подтверждает факт выполнения исполнителем своих договорных обязательств.

Поскольку исполнитель в установленные сроки результат оказанных услуг заказчику не представил, акт сдачи-приемки оказанных услуг для подписания и принятия услуг не предъявил, заказчик 19.05.2021 направил в адрес исполнителя претензию об отказе от договора и о возврате суммы предоплаты.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 453, 715, 779, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств оказания ответчиком предусмотренных договором услуг и их сдачу истцу в установленном в договоре порядке в материалы дела не представлено, отметив, что односторонние акты оказанных услуг направлены ответчиком уже после отказа истца от договора (в связи с утратой интереса заказчика к исполнению услуг по договору за истечением значительного периода времени), в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты услуг денежных средств, признав неосвоенную сумму платежа по договору неосновательным обогащением ответчика, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-136585/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина