Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4650/22 по делу N А40-132825/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-132825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уткина М.С., доверенность от 29.12.2021;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ГАОУ ДПО "Корпоративный университет"

на решение от 18 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-132825/21

по заявлению ГАОУ ДПО "Корпоративный университет"

об оспаривании предписания

к ГУ МЧС России по г. Москве, РОНДиПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве, РОНДиПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве о признании незаконным предписания РОНДиПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 26.03.2021 N 3 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностным лицом 26.03.2021 РОНДиПР Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве (далее - ГУ МЧС) в период с 26.02.2021 по 26.03.2021 проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения - защитного сооружения гражданской обороны (далее - ЗС ГО), расположенного в подвальном помещении здания учреждения, по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 6, в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (нормативных) правовых актов.

Старшим инспектором ГУ МЧС Антроповой И.А. вынесено предписание от 26.03.2021 N 3 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны, в соответствии с которым учреждение обязано в срок до 01.02.2022 устранить нарушения требований в области гражданской обороны.

Учреждение, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением, в обоснование которого учреждение указывало на то, что оно не является надлежащим субъектом для наложения ГУ МЧС обязанности по устранению нарушений связанных с содержанием защитного сооружения, поскольку полномочия собственника в отношении ЗС ГО осуществляет ТУ Росимущества по городу Москве.

Кроме того, учреждение полагает, что на него необоснованно возложена обязанность по устранению нарушений, связанных с содержанием ЗС ГО, поскольку на балансе учреждения ЗС ГО не числится, ЗС ГО не передавалось учреждению в установленном порядке.

Также учреждение отметило, что подвальные помещения здания, переданного учреждению в оперативное управление, не соответствуют требованиям законодательства к ЗС ГО и не могут определять его статус как ЗС ГО. Паспорта ЗС ГО не соответствуют требованиям законодательства, являются недопустимыми доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

Правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется на основании Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" (далее - Порядок N 1309), приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Приказ N 583).

В соответствии со статьей 1 Закона о гражданской обороне, гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Требования в области гражданской обороны - это специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о гражданской обороне, правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 9 Закона о гражданской обороне, организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Приказом N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

В силу пункта 1.2 Правил N 583, последние должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО. Согласно пункту 1.7 Правил N 583, готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители ГО организаций, на учете которых они находятся.

Как указано в пункте 9 Порядка N 1309, а также пункта 2.1 Правил N 583, учет защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) ведется в федеральных органах исполнительной власти, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях.

В силу требований пункта 2.2 Правил N 583, документальным основанием для ведения учета ЗС ГО является паспорт ЗС ГО, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения.

При эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (пункт 3.2.1 Правил N 583). При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 10 Порядка N 1309, Приказом N 583, а также приказами МЧС России от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" и от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" устанавливается обязанность организаций по обеспечению сохранности существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности и использованию по предназначению, а также осуществляют техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у учреждения на праве оперативного управления находится здание по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом - это ограниченное вещное право, которое предоставляет казенному предприятию, учреждению в отношении закрепленного за ними имущества, возможность осуществлять в пределах, установленных законом, права владения, пользования и распоряжения имуществом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

Судами установлено, что спорные ЗС ГО находится в подвале здания по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 6, и входит в состав здания, переданного учреждению в оперативное управление.

Указанные ЗС ГО (в количестве 2 штук) введены в эксплуатацию в 1968 году, инвентаризационные N 017237, площадью 140,3 кв.м, и N 017236, площадью 316,5 кв.м, что подтверждается соответствующими инвентаризационными паспортами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в подвальных помещениях зданий, представляют собой единый имущественный комплекс, переданный на праве оперативного управления учреждению.

Суды обоснованно отметили, что при осуществлении данного права учреждение обязано обеспечивать сохранность и эффективность использования закрепленного имущества по целевому назначению, не допускать ухудшения состояния имущества, осуществлять текущий и капитальный ремонт.

Кроме того, суды установили, что в 2018 году ГУ МЧС России по г. Москве совместно с представителями Агентства гражданской защиты Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве, при участии Департамента образования города Москвы и представителей объектов защиты была проведена масштабная инвентаризация ЗС ГО, с подписанием соответствующих актов. Так подписан инвентаризационный акт директором учреждения Рытовым А.И.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что учреждение, имея на праве оперативного управления ЗС ГО, обязано поддерживать его в соответствии с требованием законодательства в состоянии готовности к приему укрываемых на случай ЧС.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что учреждение обязано устранить выявленные в ходе проверки нарушения, отраженные в предписании от 26.03.2021 N 3.

С учетом вышеуказанного суды обоснованно заключили, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению учреждением, ссылки на нормы права, выполнение которых необходимо обеспечить учреждению.

Также суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предписание исключает возможность двоякого толкования, изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суды отметили, что учреждение не отрицает наличие защитного сооружения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации, права, помещение по адресу: г. Москва, Авиационный переулок, д. 6, передано в оперативное управление учреждение полностью. То есть в свидетельстве указано, что помимо всего прочего в оперативное управление передается и подвал. Именно в подвале и находится защитное сооружение (в количестве 2-х штук). То есть невозможно передать подвал, в котором находится ЗС ГО, без передачи самого ЗС ГО.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обосновано отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по делу N А40-132825/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ГАОУ ДПО "Корпоративный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко