Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-963/22 по делу N А41-41541/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А41-41541/21

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвест" (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013 с октября по декабря 2020 года в сумме 406 754,87 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 29 169,25 руб., пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с 16.06.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение было изменено.

С ответчика в пользу истца взысканы задолженность с октября по декабря 2020 года в сумме 387 502,07 руб., пени за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 28 945,62 руб., пени на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" с 16.06.2021 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 132 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В качестве основания для отмены постановления истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что онвозражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами между обществом и управляющей компанией заключен договор энергоснабжения N 5257 от 01.04.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора общество обязуется продавать управляющей компании через присоединенную сеть электрическую энергию (мощности) в объеме и количестве, определенном настоящим договором, урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность).

Согласно п. 4.5 договора, ответчик производит окончательный расчет с истцом за поставленную электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом за период октябрь 2020 года - февраль 2021 года была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 833 436,17 руб., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами и счетами за спорный период.

Поскольку ответчиком произведена частичная оплата за поставленную электрическую энергию, задолженность ответчика перед истцом за период октябрь - декабрь 2020 года составляет 406 754,87 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Судд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал, что при расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период истцом произведены вычеты объема потребленной электроэнергии (бытовых) потребителей, имеющих прямые договоры с истцом, что отрицательный расход электроэнергии учитывается при расчетах с бытовым потребителем в случае, если в предыдущие периоды ему к оплате предъявлен объем коммунального ресурса, определенный расчетными способами и превышающий фактическое потребление, что возникновение отрицательной разницы при исчислении стоимости ресурса, поставленного на общедомовые нужды, является основанием для освобождения собственников помещений в многоквартирных домах от начисления платы за общедомовые нужды, но не ответчика, а также для учета данной разницы при расчетах с бытовыми потребителями в случаях предъявления им к оплате объема коммунального ресурса, превышающего фактическое потребление, но не может служить основанием для уменьшения размера обязательств управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 309. 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 ("О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), апелляционный суд исходил из того, что при определении размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде, что соответствует позиции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

По существу доводы истца свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены постановления апелляционного суда о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу N А41-41541/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина