Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-2684/22 по делу N А40-170562/2020

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-170562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Девяткин Ю.А., дов. от 21.01.2022

от ответчика - Жигунова М.А., дов. от 15.06.2021 N 15/06/2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПСК ТЕМП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 декабря 2021 года,

в деле по иску ООО "ПСК ТЕМП"

к ООО "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК ТЕМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФ РЕСТАВРАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании Задолженности по Договору подряда N 10/11/2019ПСК от 10.11.2019 года в размере 6 000, 00 рублей; неосновательного обогащения в размере 626 369, 60 рублей; неустойки по Договору подряда N 10/11/2019ПСК от 10.11.2019 года в размере 63 252, 93 рублей; неустойки по Договору подряда N 22/01/2020ПСК от 22.01.2020 года в размере 29 034, 08 рублей; Неустойки по Договору подряда N 26/07/2019 ПСК от 26.07.2019 года в размере 20 159, 78 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581, 87 рублей.

Решением от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ПСК ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ПСК ТЕМП" (далее - Истец, Общество, Субподрядчик) и ООО "ПФ Реставрация" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда N 10/11 /2019ПСК от 10.11.2019 года на выполнение работ по устройству пирога кровли и монтажу фальцевой кровли на объектах по адресу: г. Москва, Болотная площадь, д. 14, стр. 14 (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 2.1 Договора 1, фактическая сумма договора складывается из подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за весь период выполнения Субподрядчиком работ по Договору. Предположительная сумма договора составляет 2 680 000, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 446 666, 67 рублей. На основании Дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2020 года к Договору 1 Стороны пришли к соглашению о выполнении Субподрядчиком дополнительных работ по изготовлению и монтажу планок примыкания стоимостью 750, 00 рублей за 1 погонный метр.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора 1 установлен порядок расчета по Договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы, предусмотренные Договором 1, были выполнены Субподрядчиком на сумму 2339536 руб., что подтверждается Актами (КС-2) N 1 от 22.01.2020 года на сумму 425 425, 00 рублей, N 2 от 22.01.2020 года на сумму 591 727, 50 рублей, N 3 от 25.02.2020 года на сумму 144 287, 50 рублей, N 4 от 01.04.2020 года на сумму 1 172 096, 00 рублей. Акты N 3 от 25.02.2020, N 4 от 01.04.2020 подписаны истцом в одностороннем порядке

Кроме того, Истец указал, что выполнены дополнительные работы, что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке Актом (КС-2) N 1 от 06.04.2020 года на сумму 6 000, 00 рублей., который ответчиком не принят и не оплачен.

Согласно материалам дела, Ответчиком оплачены Работы на общую сумму 2125246,40 руб.: платежными поручениями N 2786 от 25.12.2019 года (аванс), N 344 от 21.02.2020 года и N 469 от 05.03.2020 года на общую сумму 1 017 152, 50 рублей, а также произведен авансовый платеж в размере 350 000, 00 рублей платежным поручением N 602 от 19.03.2020 года. 27.08.2020 г. платежным поручением N 1513 оплачена часть платежа на сумму 758093,90 руб.

По расчету Истца по Договору подряда N 10/11/2019ПСК от 10.11.2019 года остаток неоплаченной суммы составляет 214289,60 руб. и состоит из не оплаченных работ на сумму 6000 руб. (по одностороннему акту N 1 от 06.04.2020). Сумма неосновательного обогащения (удержанная Ответчиком неустойка) составляет 208 289,60 руб.

В связи с просрочкой оплаты суммы начислена неустойка в размере 63 252,93 руб., а также на сумму неосновательного обогащения (208 289,60 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193,49 руб.

Также, между ООО "ПСК ТЕМП" и ООО "ПФ Реставрация" заключен Договор подряда N 22/01/2020 ПСК от 22.01.2020 года на выполнение работ по устройству пирога кровли и монтажу фальцевой кровли на объектах по адресу: г. Москва, Софийская набережная, д. 6 стр. 1 (воссоздаваемая часть) (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 2.1 Договора 1, фактическая сумма договора складывается из подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за весь период выполнения Субподрядчиком работ по Договору. Предположительная сумма договора составляет 1 554 400, 00 рублей, в том числе НДС 20% - 259 066, 67 рублей.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора 1 установлен порядок расчет по Договору.

Истец указал, что работы, предусмотренные Договором 2, были выполнены Субподрядчиком на сумму 1205050 руб., что подтверждается Актами (КС-2) N 1 от 25.02.2020 года на сумму 701 050, 00 рублей (подписан обеими сторонами), N 2 от 06.04.2020 года на сумму 334 640, 00 рублей и N 3 от 25.05.2020 года на сумму 169 360, 00 рублей. Акты N 2 и N 3 подписаны истцом в одностороннем порядке.

По договору N 22/01/2020ПСК от 22.01.2020 года Ответчиком оплачены Работы на общую сумму 786970 руб. платежными поручениями N 221 от 06.02.2020 года (аванс) и N 743 от 29.04.2020 года на общую сумму 701 050, 00 рублей. Платежным поручением N 1513 от 27.08.2020 произведена часть платежа на сумму 85 920 руб.

По утверждению Истца остаток неоплаченной суммы по договору N 22/01/2020ПСК от 22.01.2020 года 418 080 руб. составляет сумму неосновательного обогащения на стороне Ответчика (удержанная Ответчиком неустойка).

Согласно расчетам Истца, неустойка составляет 29034,08 руб., а также на сумму неосновательного обогащения (418080 руб.) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 388,38 руб.

Также, между ООО "ПСК ТЕМП" и ООО "ПФ Реставрация" заключен Договор подряда N 26/07/2019 ПСК от 26.07.2019 года на выполнение работ по устройству пирога кровли и монтажу фальцевой кровли на объектах по адресу: г. Москва, Софийская набережная, дом 8, стр. 2 пристройка и Болотная площадь, д. 14 стр. 14 корпус 2 пристройка (далее - Договор 3).

В соответствии с п. 2.1 Договора 3, фактическая сумма договора складывается из подписанных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за весь период выполнения Субподрядчиком работ по Договору. Предположительная сумма договора составляет 1 793 157, 50 рублей, в том числе НДС 20% - 298 859, 58 рублей.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора 3 установлен расчет по Договору.

Истец указал, что работы, предусмотренные Договором 3, были выполнены Субподрядчиком на сумму 986 503,50 руб., что подтверждается Актами (КС-2) N 1 от 23.08.2019 года на сумму 458 500, 00 рублей, N 6 от 09.01.2020 года на сумму 51 747, 50 рублей и N 7 от 25.02.2020 года на сумму 476 256, 00 рублей.

Ответчиком были приняты и оплачены Работы по Договору 3 на сумму 986 503,50 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1997 от 19.09.2019 года, N 517 от 12.03.2020 года, N 746 от 29.04.2020 года на общую сумму 780 791, 50 рублей. Кроме того, платежным поручением от 27.08.2020 г. N 1513 оплачена часть платежа на сумму 205 712 руб.

Согласно расчету Истца размер неустойки в связи с просрочкой оплаты суммы 205 712 руб. по Договору 3 составляет 20 159,78 руб. за период с 22.05.2020 по 27.08.2020 г.

В адрес ООО "ПСК ТЕМП" Ответчиком направлено Письмо от 03.08.2020 года N 194 о расторжении Договоров 1 и 2 в одностороннем порядке с 03.08.2020 года, а также о наличии задолженности Подрядчика за нарушение сроков выполнения Работ. К Письму прилагались предложенные к подписанию Акты сверки расчетов по Договорам с учетом удержанной суммы неустойки.

Истец полагает, что неустойка на основании п. 6.3 Договора удержана неправомерно. Кроме того, п. 6.14 Договоров устанавливает, что если ни одна из Сторон не предъявит другой стороне требования о выплате неустойки, Стороны соглашаются считать размер неустойки равной нулю.

Исходя из изложенного, Истец указал, что Подрядчик неправомерно удержал часть стоимости выполненных Работ в размере 626 369, 60 рублей. (214289,60 руб. по Договору 1 и 418 080 руб. по Договору 2)

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями положениями 309, 310, 330, 329, 330, 401, 421, 702, 709, 711, 1102, 1107, 1109, 743, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы в отношении требования о взыскании задолженности в размере 6000 руб., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что доказательств, свидетельствующих о поручении истцу выполнение дополнительных работ, равно как и согласование в установленном в Договоре порядке объема и стоимости дополнительного объема работ, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 626 369, 60 руб., суды правомерно указали, что истцом допущена просрочка выполнения работ по Договорам, в связи с чем ответчик письмом N 194 от 03.08.2020 уведомил истца об одностороннем расторжении Договоров и зачете из сумм предстоящих платежей за выполненные работы штрафных санкций согласно пунктам 6.3. и 6.6. договоров в общем размере 626 369,60 рублей, рассчитанных с дат начала просрочки исполнения обязательств - 11.02.2020 по Договору-1 и 04.03.2020 - по Договору-2 до даты расторжения Договоров - 03.08.2020.

Как следует из материалов дела, Ответчик до одностороннего расторжения Договоров неоднократно обращался к Истцу с предложениями принятия мер по возобновлению и завершению работ по Договорам в максимально сжатые сроки письмами N 151 от 03.06.2020 и N 153 от 05.06.2020 N 158 от 11.06.2020.

Кроме того, Ответчик направил истцу письмо N 22-06/2020 от 22.06.2020, которым сообщил о начислении пени согласно п. 6.3. Договоров в общем размере 528 978,04 рублей по состоянию на 22.06.2020.

Письмом N 22-06/2020 от 22.06.2020 Ответчик сообщил о начислении пени согласно п. 6.3. Договоров в общем размере 528 978,04 рублей по состоянию на 22.06.2020, в связи с чем доводы истца о необходимости учесть п. 6.14 Договоров является несостоятельным.

Проверив расчет неустойки, представленный Ответчиком, суды пришли к выводу, что неустойка по договорам 1 и 2 начислена верно.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ Истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что удержание Ответчиком суммы неустойки является обоснованным, соответствующим последствиям нарушения обязательств, механизм ее удержания предусмотрен условиями договора и не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о направленных ранее по электронной почте документах 09.04.2020 и 29.05.2020 отклонен судом округа, поскольку договором не предусмотрена сдача-приемка работ путем направления документов с помощью электронной почты, договор не содержит адреса электронной почты для направления юридически значимых сообщений.

После получения 16.06.2020 вышеназванных документов Ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 25-06/2020 от 25.06.2020 с замечаниями к представленным документам, которые в свою очередь, были устранены Истцом 17.07.2020 г.

Таким образом, суды правомерно учли, что в условиях отсутствия счета на оплату после исправления недостатков документов, Ответчик для целей оплаты работ исходил из даты предоставления исправленных документов, а именно - 17.07.2020.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что факт нарушения срока оплаты выполненных работ Ответчиком, документально не подтвержден, следовательно, требования в части неустойки в размере 63 252,93 руб. по Договору-1 и 29 034,08 руб. по Договору-2 неправомерны и удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки в размере 20 159, 78 руб. удовлетворено Ответчиком добровольно в соответствии с платежным поручением N 1876 от 19.10.2020 г.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А40-170562/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина