Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4796/22 по делу N А41-59106/2019

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А41-59106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 29.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Защитникова Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА RAV 4, 2017 года выпуска, модель двигателя 8033251, номер кузова XW7RDREV90S012035 от 28.12.2018, заключенного должником с Защитниковым Александром Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Дворниченко Людмилы Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Дворниченко Людмила Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хасанов Руслан Ибрагимович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля ТОЙОТА RAV 4, 2017 года выпуска, модель двигателя 8033251, номер кузова XW7RDREV90S012035 от 2812.2018, заключенного должником с Защитниковым Александром Григорьевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, указанный договор признан недействительной сделкой, в качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал Защитникова А.Г. возвратить в состав конкурсной массы Дворниченко Л.И. автомобиль ТОЙОТА RAV 4, 2017 года выпуска, модель двигателя 8033251, номер кузова XW7RDREV90S012035.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Защитников А.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие доказательств неплатежеспособности должника, а также доказательств реализации спорного имущества по заниженной цене.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между 28.12.2018 между Дворниченко Л.И. (продавец) и Защитниковым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА RAV 4. Стоимость автомобиля определена в размере 100 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019. Договор купли-продажи был заключен 28.12.2018, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на информацию, содержащуюся в объявлениях, размещенных в сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость автомобиля ТОЙОТА RAV 4, 2017 года выпуска составляет минимум 1 634 000 руб., в то время как в оспариваемом договоре установлена цена в 100 000 руб.

Ответчик документальные сведения об иной стоимости автомобиля не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, при этом, пояснил, что стоимость автомобиля составляла 1 650 000 руб., ссылаясь на факт передачи денежных средств в указанном размере должнику частично самостоятельно, а частично через Смовжова О.В.

Однако, оценивая данные доводы ответчика, суды не установили ни факта участия Смовжова О.В. в приобретении спорного автомобиля, ни факта передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля Защитникову А.Г.

Также судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств Дворниченко В.Б. Защитникову А.Г. в размере 210 590,609 руб. для оплаты АО "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по договору купли-продажи.

При этом, судами также учтено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности для оплаты приобретенного автомобиля (справки 2-НДФЛ, выписки из банка и пр.).

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств в подтверждение неравноценности сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности должника были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора исходя из заявленных оснований оспаривания сделки.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А41-59106/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов