Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4842/22 по делу N А40-252263/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-252263/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства обороны Российской Федерации - Кисиль А.А. по дов. от 25.11.2020,

от ответчика: акционерного общества "Военторг" - Маркова П.О. по дов. от 10.01.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Элтехнорд" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Парус" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Технология" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Военторг" о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элтехнорд";

общество с ограниченной ответственностью "Парус";

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива";

общество с ограниченной ответственностью "Вариант";

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива";

общество с ограниченной ответственностью "Технология",

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военторг" (далее - ответчик, ООО "Военторг") о взыскании 775 867,83 рублей штрафа по государственному контракту.

Определением суда от 19.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Элтехнорд"; общество с ограниченной ответственностью "Парус"; общество с ограниченной ответственностью "Перспектива"; общество с ограниченной ответственностью "Вариант"; общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива"; общество с ограниченной ответственностью "Технология".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, исковое требование удовлетворено частично, с ответчика взыскано 387 833,91 рублей штрафа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 30.01.2019 N 300119/ВП (далее - контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах.

В соответствии с п. 3.2 контракта исполнитель обязан:

- своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта (пп. 3.2.1 контракта);

- обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами Заказчика и Контрактом (пп. 3.2.2 Контракта);

- ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3 контракта).

В соответствии с п. 3.1.2 контракта, ответчик вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей. При этом существенные условия контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями. В этой связи ответчиком были заключены соответствующие договоры на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России: от 30.01.2019 N ОП-19-44 с ООО "Элтехнорд", от 30.01.2019. N ОП-19-40 с ООО "Парус", от 30.01.2019 N ОП-19-54 с ООО "Вариант", от 27.08.2019 N ОП-19-88 с ООО "Альтернатива", от 30.01.2019 N ОП-19-43 с ООО "Технология", от 30.01.2019 N ОП-19-4 с ООО "Перспектива".

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о взыскании штрафа на основании п. 8.4 контракта, истец утверждал, что при исполнении контракта ответчиком были допущены нарушения. Общая сумма штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составила 775 867,83 рублей.

Поскольку претензии истца от 02.07.2020 N 207/8/2062, N 207/8/2173, от 10.07.2020 N 207/8/2211, N 207/8/2215, N 207/8/2210, N 207/8/2214, N 207/8/2216, N 207/8/2212, N 207/8/2218, от 24.07.2020 N 207/8/2368, N 207/8/2369, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили факты нарушений контракта, а так же, что возражения ответчика и третьих лиц по претензиям истца являются необоснованными, обосновано признали наличие оснований для взыскания штрафа.

Установив данные обстоятельства, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обосновано удовлетворили заявленные требования, уменьшив размер заявленных истцом санкций.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом округа и отклонен, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводится к несогласию с выводами судов и направлен на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-252263/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова