Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4786/22 по делу N А40-228469/2020

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-228469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кривошеина М.А. дов-ть от 20.11.2020,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭнергоПрогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021

по иску ООО "ЭнергоПрогресс"

к Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопрогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 542 рублей 21 копейка по оплате за жилищные и коммунальные услуги за жилые помещения N N 12, 19, 35, 42 и 53, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 82, пеней в размере 16 042 рублей 71 копейка по состоянию на 01.04.2020, с 02.04.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец в период с 2015 года по 2020 год осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, дом 82, обеспечивал надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению общедомовым имуществом в отношении квартир 12, 19, 35, 42 и 53 по вышеуказанному адресу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 49 542 рублей 21 копейки.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 39, 153 - 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 200, 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя из пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком и недоказанности требований за период с 23.12.2017 по 31.12.2017 в отношении квартиры N 19.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности сводятся к иной оценке заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и выводы судов о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам не опровергают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-228469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова С.В. Нечаев